Постановление от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23812/2025
город Самара
24 марта 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Некрасовой Е.Н.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 18 августа 2025 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 17 февраля 2026 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2025 года по делу № А55-23812/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:


Муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шигоны Самарской области,

Комитет по организации торгов Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Сызрань Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТСТРОЙ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения» (далее - МАУ «ЦМТО»), Комитета по организации торгов Самарской области (далее - Комитет, КОМТОРГ СО), Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДОМ», о


признании недействительным решение по делу № 113-15406-25/4 от 04.04.2025 г., и

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.11.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.


Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании, комитет и ООО «ВОЛГА ДОМ» апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 г. на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0142200001325005204 о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания ГБОУ ООШ с. Муранка по адресу: <...> (далее - закупка).

Организатором закупки выступил Комитет по организации торгов Самарской области, а заказчик МАУ «Центр материально-технического обеспечения».

Заявитель принял участие в закупке и согласно протоколу подведения итогов от 24.03.2025 г. занял второе место. Первое место заняло ООО «ВОЛГА ДОМ» за счет того, что указанным обществом были предоставлены документы об опыте выполнения работ за последние 5 лет по строительству, реконструкции и капитальному ремонту на сумму 1 917 166 293,92 руб.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, заявитель обратился в Самарское УФАС России с требованием о проверке заявки второго участника, которое решением № 113-15406-25/4 от 04.04.2025 г. жалобу заявителя признала необоснованной, а по результатам закупки заключен контракт.

Заявитель, полагая решение незаконным, поскольку имелись основания для признания заявки ООО «ВОЛГА ДОМ» несоответствующей по причине предоставления недостоверных сведений, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ФОРТСРОЙ» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации (зонды желудочные лот 14) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» в 2025 г (извещение № 0142200001325003596, начальная (максимальная) цена контракта - 1 688 650 руб.).

В своей жалобе ООО «ФОРТСТРОИ» утверждало, что конкурсной комиссии о признании заявки с идентификационным № 3 победителем открытого конкурса неправомерным, поскольку в заявке в качестве подтверждения опыта выполнения работ приложены договоры, содержащие недостоверные сведения.

04.04.2025 г. жалоба заявителя рассмотрена и признана необоснованной по следующим основаниям.


Частью 12 ст. 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством РФ в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В разделе III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе содержится положение о применении критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки детализирующего показателя оценки, согласно которому требуется: «исключительно исполненные договоры, при исполнении которых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (за исключением линейных) и сносу объектов капитального строительства. Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров) и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). При этом последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до


даты окончания срока подачи заявок. В случае представления гражданско-правового договора, в том числе заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, исполненного участником закупки с учетом правопреемства, заявка должна содержать подтверждающий документ. Сведения о предоставляемых документах (договорах и актах) могут быть предоставлены по рекомендуемой форме, указанной в настоящих критериях».

Согласно Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2025 г. № ИЭОК1 на участие в закупке подано 2 заявки, все признаны соответствующими требованиям извещения, приложениям к нему, Закону о контрактной системе. Победителем закупки признана заявка с идентификационным № 3 (ООО «Волга Дом»).

В заявке с идентификационным № 3 представлен наибольший опыт оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта выполнения работ по характеристике квалификации участников закупки было представлено 60 договоров и контрактов на общую сумму - 1 917 166 293,92 руб.

Самарским УФАС России, в целях установления информации, сделаны запросы в адрес ИП ФИО3 (исх. № 2990/4 от 03.04.2025 г.), ООО УК «Маттерхорн» (исх. № 2989/4 от 03.04.2025 г.) о предоставлении сведений (наличие/отсутствие/этапе исполнения) в отношении договоров, заключенных между указанными организациями и ООО «Волга Дом».

В ответ на запрос (от 03.04.2025 г.) ИП ФИО3 (ИНН <***>) подтвердил наличие заключенных и исполненных договоров между ООО «Волга Дом» и ИП ФИО3 Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

В ответ на запрос (от 04.04.2025 г.) ООО УК «Маттерхорн» подтвердило наличие заключенных и исполненных договоров между ООО УК «Маттерхорн» (9701107573) и ООО «Волга Дом». Работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении заявки ООО «Волга Дом» заказчиком сделан запрос в адрес ФИО3 (исх. № 27/2 от 20.03.2025 г.) с просьбой подтвердить достоверность заключенных договор между ООО «Волга Дом» и ИП ФИО3

24.03.2025 г. исх. № 38 в адрес заказчика от ФИО3 поступил ответ на запрос с подтверждением наличия заключенных и исполненных договоров между ООО «Волга Дом» и ИП ФИО3, с приложением актов выполненных работ.

Самарским УФАС России сделан запрос в адрес УФНС России по Самарской области с целью подтверждения наличия/отсутствия представленного ООО «Волга Дом» опыта в составе заявки (исх. № 3003-дсп/4 от 03.04.2025 г.).

04.04.2025 г. Самарским УФАС России от УФНС России по Самарской области получен ответ о невозможности представления налоговыми органами указанной информации, в связи с тем, что информация является конфиденциальной.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из имеющихся материалов и сведений, судом сделан правильный вывод, что Комиссия Самарского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Конкурсной комиссии нарушений Закона о контрактной системе, а поэтому оснований для признания заявки победителя не соответствующей требованиям извещения о проведении закупки, приложениям к нему, Закону о контрактной системе Комиссией антимонопольного органа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение № 113-15406-25/4 от 04.04.2025 г. принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.


Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2025 года по делу

№ А55-23812/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан


Судьи О.П. Сорокина

Е.Н. Некрасова