Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А53-5191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5191/22
26 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Гуляй-Борисовская» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 02/1-23-1621/2021/47/01/05/90000


при участии:

от заявителя : представитель ФИО2 по дов. 10.03.2022 года, представитель ФИО3 по дов. 25.03.2021 года

от заинтересованного лица : представитель ФИО4. по дов. 14.06.2022 года



установил:

закрытое акционерное общество «Гуляй-Борисовка» (далее - заявитель) обратилась в суд к Управлению ФИО5 по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления №02/1-23-1618/2021/47/01/05/90000 от 04.02.2022.

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 14.12.2021 года было принято решение № ВП-0614 о проведении выездной проверки в отношении ЗАО «Птицефабрика «Гуляй–Борисовская» в связи с получением сведений о том, что в деятельности указанного лица усматривается угроза причинения вреда ( ущерба)жизни и здоровью граждан и охраняемым законом ценностям, а именно, распространение опасных заболеваний для животных и человека. Решение о проведении внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Ростовской области.

14.12.2021 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества Птицефабрика «Гуляй-Борисовская», по адресу: Ростовская обл., Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, согласно решения Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 № ВП-0614 от 14.12.2021 (решение о согласовании № 7/3-111/544-2021 от 15.12.2021) установлено, что данное предприятие осуществляет закупку, разведение, содержание птицы, с целью производства яйца куриного.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства РФ, а именно: согласно информационному письму исх. № 1178 от 14.12.2021 главного ветеринарного врача ФИО7, на 01.12.2021 птицепоголовье на бригаде № 3 составляло 384 700 голов. На 10.12.2021 птицепоголовье на бригаде № 3 корпус № 18 составляло 48 872 головы. Падеж поголовья начался на бригаде № 3 корпус № 18 и стал наблюдаться с 10.12.2021 и составил в количестве 2920 голов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости увеличенный падеж начался 10.12.2021 (2920 количестве голов.). Согласно письму заместителя директора ЗАО п/ф «Гуляй-Борисовская» ФИО3, исх. № 1159-1 от 12.12.2021 информация о падеже доведена до и.о. начальника ГБУ РО «Зерноградская межрайонная станция» А.К. Запорожченко А.К. 12.12.2021. Таким образом, специалисты госветслужбы о гибели птиц, извещены не в течение 24 часов, в нарушение ст.2.. ст. 18, ст.23. Закона РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии»; раздела 3, п.7., п.10. Приказа МСХ РФ от 24.03.2021 № 158 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении общества 27.12.2021 был составлен протокол № 02/1-23-1621/2021 об административном правонарушении предусмотренном, ч. 1. ст.10.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о составлении протокола от 27.12.2021 и копия протокола получены представителем ФИО3

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.02.2022 рассмотрение дела назначено на 04.02.2022 на 12 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Россельхознадзором вынесено постановление от 04.02.2022 № 02/1-23-1618/2021/47/01/05/90000 о признании ЗАО «Гуляй-Борисовская» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Помимо указанного нарушения, в рамках данной проверки 14.12.2021 были установлены следующие нарушения ветеринарного законодательства.

Возле биотермической ямы стоят заполненные трупами птицы четыре прицепа под номерами: СВ1004 61; РР4005 61; НС 4651 61; РР4004 61. На кузовах прицепов выявлены вытекания трупной жидкости на земляной покров. Также кузова прицепов покрыты пленкой неустойчивой к проколам и тентами, в которых имеются открытые места, не предотвращающие доступ к биологическим отходам посторонних лиц и животных.

Не предоставлено документальное подтверждение отсутствия возбудителя высокопатогенного гриппа птиц по результатам проведения лабораторных исследований. Не предоставлено документальное подтверждение утилизации умеренно опасных биологических отходов путем захоронения в скотомогильнике под наблюдением государственного специалиста в области ветеринарии.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000 от 04.02.2022 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 0000 рублей.

Также 14.12.2021 при проверке установлены факты нарушения обществом правил карантина животных и нарушения иных ветеринарных правил, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 02/1-23-1620/2021/47/01/03/10000 от 04.02.2022 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04.02.2022 №02/1-23-1618/2021/47/01/05/90000, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Гуляй-Борисовская» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество указывает, что уведомление контролирующего органа о внезапном падеже птиц совершило в установленные сроки, так как подсчет падежа 10.12.2021 года был произведен 11.12.2021 года, сообщение направлено обществом 12.12.2021 года. Кроме того, общество полагает, что не подлежит привлечению к ответственности так как совершение данного правонарушения было привлечено должностное лицо общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обращения со специфическим видом экологической информации, в целях предупреждения распространения массовых заболеваний животных, обеспечения экологической безопасности населения и территорий, профилактики эпизоотии, а также предупреждения попадания продукции животноводства от павших в результате опасных (или невыясненной этиологии) болезней животных в оборот, в том числе для изготовления пищевых продуктов и т.п.

Объективная сторона нарушения по указанной норме Кодекса нарушения состоит:

- в сокрытии от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных;

- в несвоевременном извещении указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

В соответствии с п. 7 раздела 3 Приказа Минсельхоза России от 24.03.2021 N 158 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц"(далее -Правила № 158) в целях предотвращения возникновения и распространения ВГП физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) птиц (далее - владельцы птиц), обязаны:

предоставлять по требованиям специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, птиц для осмотра;

извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание;

принимать меры по изоляции подозреваемых в заболевании птиц и трупов птиц;

выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, в крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся птицы (далее - хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами;

использовать для кормления птиц, используемых для получения продукции птицеводства, корма, прошедшие термическую обработку в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил;

обеспечивать защиту помещений, в которых содержатся птицы (далее - птичник), от проникновения диких, в том числе синантропных птиц, и грызунов;

соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по ВГП в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508), с изменениями, внесенными приказом Минсельхоза России от 8 декабря 2020 г. N 735 (зарегистрирован Минюстом России 29 января 2021 г., регистрационный N 62284) (далее - решение о регионализации).

Согласно п. 10 раздела 4 Правил № 158 основаниями для подозрения на ВГП птиц являются:

падеж птиц на птицефабриках более 0,5% в день от поголовья птиц, содержащегося в одном птичнике;

наличие у птиц клинических признаков и (или) патологоанатомических изменений, характерных для ВГП, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил;

выявление ВГП в хозяйстве, из которого ввезены птицы, инкубационные яйца, эмбрионы, сперма птиц, иная продукция птицеводства и корма, в течение 21 календарного дня после дня осуществления их ввоза;

обнаружение антител к серотипам возбудителя H5 и (или) H7, не связанных с вакцинацией, при проведении исследований на ВГП в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил.

В силу п. 11 раздела 4 Правил № 148 при наличии оснований для подозрения на ВГП владельцы птиц обязаны:

сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации;

содействовать специалистам госветслужбы в проведении отбора проб биологического и (или) патологического материала от птиц и направлении проб в лабораторию;

предоставить специалисту госветслужбы сведения о численности имеющихся (имевшихся) в хозяйстве птиц с указанием количества павших птиц за 21 календарный день.

В ходе мероприятий по контролю (надзору) в области ветеринарии были выявлены нарушения ЗАО «Гуляй-Борисовская» вышеуказанных правил, а именно: согласно информационному письму исх. № 1178 от 14.12.2021 главного ветеринарного врача ФИО7, на 01.12.2021 птицепоголовье на бригаде № 3 составляло 384 700 голов. На 10.12.2021 птицепоголовье на бригаде № 3 корпус № 18 составляло 48 872 головы. Падеж поголовья начался на бригаде № 3 корпус № 18 и стал наблюдаться с 10.12.2021 и составил в количестве 2920 голов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости увеличенный падеж начался 10.12.2021 (2920 количестве голов.). Согласно письму заместителя директора ЗАО п/ф «Гуляй-Борисовская» ФИО3, исх. № 1159-1 от 12.12.2021 информация о падеже доведена до и.о. начальника ГБУ РО «Зерноградская межрайонная станция» А.К. Запорожченко А.К. 12.12.2021. Таким образом, специалисты госветслужбы о гибели птиц, извещены не в течение 24 часов.

04.02.2022 в связи с выявленными нарушениями Россельхознадзором вынесено постановление 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000 о признании ЗАО «Гуляй-Борисовская» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Момент уведомления начальника ГБУ РО «Зерноградская межрайонная станция» А.К. Запорожченко А.К. 12.12.2021, установленный материалами административного дела, заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что обязанность об уведомлении возникает на следующие сутки после обнаружения падежа птицы, судом отклонен ка несоответствующий ветеринарным правилам.

Так, Правила № 158 не содержат указание на момент определения количества падежа в зависимости от организации документооборота в обществе, в том числе по периодичности установления численности птицы.

Как указано выше, в силу п. 11 раздела 4 Правил № 148 при наличии оснований для подозрения на ВГП владельцы птиц обязаны сообщить в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на ВГП должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации.

В данном случае моментом, с которого подлежит исчислению срок на уведомление является непосредственное обнаружение достаточных признаков ВГП, вне зависимости от количественного выражения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Нарушения ЗАО «Гуляй-Борисовская» ветеринарно-санитарных правил подтверждена материалами дела: актом проверки № ВП-0614 от 27.12.2021, фото таблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении № 02/1-23-1621/2021 от 27.12.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 02/1-23-1621/2021/47/01/05/90000.

Осуществляя деятельность по разведению сельскохозяйственной общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанной деятельности, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на заявителя обязанность по соблюдению ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов.

Однако доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При оценке назначенного административным органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела представлено постановление Россельхознадзора от 11.02.2022 №02/1-23-1623/2021/47/01/06/30000, которым к административной ответственности привлечено должностное лицо – ФИО7

Вместе с тем, возможности освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения должностного лица суд также не усматривает.

Анализ части 4 статьи 2.1 КоАП РФ показывает, что применение указанной нормы и как следствие освобождение общества от административного наказания возможно только в случае если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, сам факт привлечения должностного лица к ответственности, не исключает правомерность привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение общества.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют, что обществом были приняты исчерпывающие меры предусмотренные законодательством Российской Федерации для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ. Указанное следует из неподготовленности общества к возникшей ситуации, совершении действий, повлекших нарушение требований Правил 158.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ в редакции, вступившей в силу с 06.04.2022 года, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Как установлено ч.5 ст.4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено судом, 14.12.2021 года в рамках внеплановой выездной проверки, назначенной руководителем Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия решение № ВП-614, данным административным органом помимо рассмотренного состава правонарушения, также были выявлены иные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена иными статьями КоАП РФ

В этой связи, поскольку при проведение единого контрольного мероприятия одних административным органом выявлено установлено несколько различных составов административных правонарушений, то в силу п.п.2 ч.3 ст.4.4. КоАП РФ административное наказание надлежит назначить в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что постановлением № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000 от 04.02.2022 года общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, постановлением № 02/1-23-1620/2021/47/01/03/10000 от 04.02.2022 года по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то административное наказание надлежит назначить в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ , поскольку указанный состав предусматривает наибольшую санкцию в виде административного штрафа от 500000 до 700000 рублей.

Решением Арбитражного судам Ростовской области от 09.07.2022 по делу №А53-5191/2022 постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 года № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250000 рублей.

Таким образом, наказание, назначенное постановлением № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000, поглощает наказание, назначенное обществу по рассматриваемому постановлению, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного постановление№ 02/1-23-1621/2021/47/01/05/90000 от 04.02.2022 года следует признать неподлежащим исполнению полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 года признать неподлежащим исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.