Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А62-8504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8504/2021
10 февраля 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчком Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан)

о взыскании задолженности по договору № ВЭ-42 от 02.04.2021 в размере 135 500 долларов США, неустойки за период с 12.06.2021 по 04.10.2021 в размере 13 550 долларов США


при участии в судебном заседании;

стороны не явились, извещены надлежаще, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – истец, поставщик, ООО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (далее также – ответчик, покупатель, ТОО «Молочный завод «Солнечный») с требованием о взыскании задолженности по договору № ВЭ-42 от 02.04.2021 в размере 135 500 долларов США, неустойки за период с 12.06.2021 по 04.10.2021 в размере 13 550 долларов США.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (ходатайство от 08.12.2021, принято судом к рассмотрению), истец указал на полное погашение ответчиком основного долга, отказался от исковых требований в данной части взыскания основного долга, указав на полную его оплату ответчиком банковскими ордерами № 87600 от 08.11.2021 и № 16887 от 17.11.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика в арбитражный суд из Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Кахзахстан) поступили материалы исполненного судебного поручения, из которых усматривается, что определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2021 вручено 08.11.2021 уполномоченному представителю ТОО «Молочный завод «Солнечный» ФИО1 на основании доверенности от 08.11.2021.

Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, в представленном письменном ходатайстве исковые требования поддержал, и просил рассмотреть спор по существу без его участия.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВЭ-42 от 02.04.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко сухое обезжиренное, производства Республика Беларусь (Клецкий филиал ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат»), в количестве 50 000 килограмм (п. 1.1. договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что цена за 1 (один) килограмм товара по настоящему договору сформирована на условиях DAP (Инкотермс 2010): пункт назначения указан в пункте 4.2 договора, и составляет 2,71 доллара США, НДС не облагается.

Общая сумма настоящего договора составляет 135 500 долларов США, НДС не облагается (п. 2.2. договора), пунктами 2,4, 2.5 договора также предусмотрено, что валютой договора и платежа является доллар США.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара. Под датой поставки товара в рамках настоящего договора понимается дата подписания покупателем товарной накладной Торг-12; утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - товарная накладная) и железнодорожной накладной.

В силу п. 4.2. Договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP (терминологии Инкотермс 2010) - пункт назначения: Республика Казахстан, г. Алматы - ст. Медеу, код станции 700204, тупик 214, СВХ «MercurCustomLtd», грузополучатель СВХ «MercurCustomLtd» код 5317, для ТОО «Молочный завод «Солнечный».

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимое право - право Российской Федерации.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Лактис» осуществило поставку товара в сроки и объемах, предусмотренных договором, а именно:

- молоко сухое обезжиренное, количество (масса нетто) - 50 000,00 кг., цена -2,71 USD, сумма без учета НДС, USD – 135 500,00, что подтверждается товарной накладной № 82 от 12.04.2021, транспортной железнодорожной накладной серия БЧ № 30657355.

Вышеуказанная товарная и транспортная железнодорожная накладная подписаны, и скреплены оттисками печатей, что подтверждает факт поставки товара на заявленную сумму.

Принимая во внимание положения п. 3.1. договора, оплата за фактически поставленный товар должна быть произведена, с учетом отсрочки платежа 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара (дата проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной 27.04.2021) в срок не позднее 11.06.2021 года;

В свою очередь, ТОО «Молочный завод «Солнечный» не были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по оплате фактически поставленного товара.

19.07.2021 года ООО «Лактис» в адрес ТОО «Молочный завод «Солнечный» курьерской доставкой (экспедиторская расписка № 14 6334 9009) направлена претензия (исх. № 134/07 от 19.07.2021) с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по оплате фактически поставленного товара, а также требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 26.07.2021, что подтверждается экспедиторской распиской № 14 6334 9009.

В последующем, ответчиком произведены следующие платежи в счет погашения основного долга перед истцом:

- 08.11.2021 года на сумму 11 750,00 долларов США, что подтверждается банковским ордером № 87600 от 08.11.2021;

- 17.11.2021 года на сумму 123 250,00 долларов США, что подтверждается банковским ордером № 16887 от 17.11.2021.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует договор № ВЭ-42 от 02.04.2021 в настоящем споре как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанной товарной накладной № 82 от 12.04.2021.

Накладная подписана уполномоченными представителями сторон договора.

Факт получения товара на заявленную сумму исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Ответчик осуществил оплату вышеуказанной поставки в полном объеме на сумму 135 500,00 долларов США, что подтверждается банковскими ордерами № 87600 от 08.11.2021 и № 16887 от 17.11.2021.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, а также доводов о причинах нарушения обязательства ответчик в суд также не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий договора, стороны определили стоимость услуг в долларах США.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2021 по 04.10.2021 в размере 13 550 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера не заявлено.

Таким образом, суд признает обоснованным вышеуказанное требование истца, и взыскивает с ответчика неустойку за период с 12.06.2021 по 04.10.2021 в размере 13 550 долларов США.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лактис» (заказчик) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с консультированием, составлением юридических (процессуальных) документов и представительством интересов заказчика в рамках рассмотрения споров с участием последнего в судах судебной системы РФ (суды общей юрисдикции, арбитражные суда, мировые судьи).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость и перечень услуг по настоящему договору согласуется и подтверждается сторонами в актах оказанных услуг; акт оказанных услуг по настоящему договору должен содержать описание фактически согласованных услуг с указанием их стоимости с учетом НДФЛ; заказчик является налоговым агентом по НДФЛ (налога на доходы физических лиц) в соответствии с главой 23 НК РФ (Налогового кодекса Российской Федерации)

Услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.11.2021 к договору. Согласно указанному акту, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: юридические консультации, составление юридических (процессуальных) документов (исков, возражений, ходатайств, отзывов и иных), а также представительство интересов в Арбитражном суде Смоленской области по вопросу взыскания с ТОО «Молочный завод «Солнечный» задолженности и неустойки по договору № ВЭ-42 от 02.04.2021.

Претензий по качеству услуг не заявлено, иных данных материалы дела не содержат.

Исполнитель также подал в суд ходатайство об изменении исковых требований от 08.12.2021, принятое судом к рассмотрению.

Исполнителю согласно платежному поручению № 653 от 03.12.2021 перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., в том числе 37 356,50 руб. в рамках оплаты за оказанные услуги по настоящему делу, а также платежным поручением № 651 от 03.12.2021 уплачен НДФЛ с доходов за декабрь 2021 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

В отношении факта включения в сумму заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг НДФЛ (налога на доход физических лиц), суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Исходя из изложенного, затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов в бюджет, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. по делу N А08-274/2017, от 18.03.2019 по делу N А14-4272/2016.

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 37 356,50 руб. (включая НДФЛ) не являются завышенными, и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

В соответствии положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) уплаченная государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления).

Определением от 12.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи иска (05.10.2021) официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 72,9239 руб. за 1 доллар США.

С учетом погашения ответчиком основной задолженности на сумму 135 500 USD после принятия иска к производству (определение от 12.10.2021), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 77 347 руб., рассчитанная исходя из цены иска 149 050 USD (135500+13550).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору № ВЭ-42 от 02.04.2021 в размере 135 500 долларов США – прекратить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору № ВЭТр-1/21 от 12.01.2021 за период с 12.06.2021 по 04.10.2021 в размере 13 550 долларов США, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 356,50 руб.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 347 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук