Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-11339/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11339/2016
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э», г. Липецк

к Администрации города Липецка, г. Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», г. Липецк

о взыскании 68 076 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.11.2016 года № 1802-02-06),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО УК «Строй-Сервис-Э»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации г. Липецка (далее – Администрация), 68 076 руб. 86 коп., в том числе 64 338 руб. 34 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. ФИО2 в г. Липецке за период с февраля по сентябрь 2016 года, 3 738 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 30.09.2016 года, а также 2 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3).

Определением суда от 15.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1).

На основании определения от 22.02.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61,62).

В судебном заседании 25.04.2017 года представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с Администрации г. Липецка 66 063 руб. 58 коп., в том числе 64 338 руб. 34 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. ФИО2 в г. Липецке за период с февраля по сентябрь 2016 года, 1 725 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 11.10.2016 года (см. заявление об уточнении от 19.04.2017 года по делу № А36-11339/2016).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению (см. протокол с/з от 25.04.2017 года).

Представители Администрации г. Липецка и ООО «ПланетаСтрой» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от Администрации в материалы дела поступило заявление от 15.05.2017 года о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «Строй-Сервис-Э» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 10.11.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 64 338 руб. 34 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2017 года до 17 час. 50 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

В соответствии со статьями 16, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляется через органы местного самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года № 990, к компетенции администрации г. Липецка относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актом, утвержденным городским Советом.

В связи с этим, Администрация г. Липецка является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Липецк на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое помещение № 5 (литер 3655/ж/01-1/1005) площадью 427,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 97-99-101, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 года была сделана соответствующая запись регистрации (см. выписку из ЕГРП № 90-25503242 от 28.09.2016 года, л.д. 6,7).

Из представленных доказательств усматривается, что ООО УК «Строй-Сервис-Э» выбрано в качестве управляющей организации в отношении домов № 97 и № 101 по ул. ФИО2 в г. Липецке (см. протоколы от 17.04.2014 года).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 101 по ул. ФИО2 в г. Липецке тариф на услуги обслуживающей организации утвержден в размере 16,575 руб. за 1 кв.м. в месяц, с обязательным ежегодным изменением его на уровень инфляции.

В связи с увеличением уровня инфляции в 2015 году на 12,2% (Федеральный закон от 01.12.2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов») и в 2016 году на 4,5% в спорный период при начислении платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Строй-Сервис-Э» применен тариф в размере 18,62 руб. за 1 кв.м. за февраль-июль 2016 года и 19,46 руб. за 1 кв.м. за август-сентябрь 2016 года.

04 октября 2016 года ООО УК «Строй-Сервис-Э» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до 31.10.2016 года (л.д. 12,13).

Вместе с тем, в установленный претензией срок, содержащее в ней требование, заключающееся в перечислении суммы денежных средств, ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, нарушив установленное законом обязательство по оплате услуг управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Подпункт «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом изложенного, за период с 01.02.2016 года по 30.09.2016 года муниципальным образованием г. Липецк подлежала перечислению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. ФИО2 в г. Липецке в общем размере 64 338 руб. 34 коп., в том числе:

1) 47 715 руб. 60 коп. – с 01.02.2016 г. по 31.07.2016 г. исходя из тарифа 18,62 руб. за 1 кв.м. 7 952 руб. 60 коп. в месяц (427,1 кв.м. х 6 мес.);

2) 16 622 руб. 74 коп. – с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. исходя из тарифа 19,46 руб. за 1 кв.м. 8 311 руб. 37 коп. в месяц (427,1 кв.м. х 2 мес.).

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 22.05.2016 г., задолженность в сумме 64 338 руб. 34 коп. остается неоплаченной.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы от последнего в материалы дела не поступил. Возражения против обоснованности примененных тарифов также не заявлялись.

Как следует из представленных доказательств, 26.12.2013 года между Администрацией г. Липецка (Арендодатель) и ООО «ПланетаСтрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор от 26.12.2013 года, л.д. 50-55).

На основании указанного Договора арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование встроенно-пристроенное помещение № 5 площадью 427,10 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: <...> д. 97-99-101.

Ссылаясь на пункт 4.2.6 данного Договора, предусматривающего обязанность арендатора по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказание эксплуатационных услуг в течение 30 рабочих дней, представитель Администрации г. Липецка полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «ПланетаСтрой».

Между тем, указанные возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

Обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 64 338 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорено наличие права собственности на указанное в иске нежилое помещение, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом в многоквартирном доме путем внесения платы управляющей организации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 338 руб. 34 коп. за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании с Администрации г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 725 руб. 24 коп., исчисленных исходя из размера невнесенной платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд считает возможным согласиться с моментами начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными истцом – с 11.03.2016 г., с 12.04.2016 г., с 11.05.2016 г., с 11.06.2016 г., с 12.07.2016 г., с 11.08.2016 г., 13.09.2016 г. (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составила с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. – 7,32%, с 25.01.2016г. – 7,94%, с 19.02.2016г. – 8,96%, с 17.03.2016г. – 8,64%, с 15.04.2016г. – 8,14%, с 19.05.2016г. – 7,9%, с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. – 7,52%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016 года предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016 года и от 16.09.2016 года усматривается, что с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, а с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года 10% годовых.

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с этим, за период с 11.03.2016 года по 31.07.2016 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (8,96%, 8,64%, 8,14%, 7,9%, 7,52%), а за период с 01.08.2016 г. по 11.10.2016 г. с учетом ключевых ставок Банка России (10,5% и 10%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 11.10.2016 года в общей сумме 1 725 руб. 24 коп.

Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платы за указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с Администрации г. Липецка процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 11.03.2016 года по 11.10.2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 725 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 723 руб. 07 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 68 076 руб. 86 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 1606 от 01.11.2016 г., № 1708 от 23.11.2016г., № 1773 от 05.12.2016 г., л.д. 5, 35, 36).

В связи с уменьшением истцом суммы требований до 66 063 руб. 58 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2 642 руб. 54 коп.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. 53 коп. (2 723 руб. 07 коп. – 2 642 руб. 54 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 642 руб. 54 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>) 66 063 руб. 58 коп., в том числе 64 338 руб. 34 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. ФИО2 в г. Липецке за период с 01.02.2016 года по 30.09.2016 года, 1 725 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 11.10.2016 года, а также 2 642 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме в сумме 80 руб. 53 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 1708 от 23.11.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев