Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-40159/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2019 года Дело № А50-40159/18

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (614083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81686 руб. 55 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 29.12.2017,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 24.10.2018,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (далее ответчик) о взыскании законной неустойки, рассчитанной в порядке п. 9.2. ст.15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период 21.03.2016 по 17.11.2017 в сумме 81 686 руб. 55 коп. (с учетом уточнения от 25.02.2019).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате горячей воды за период с января 2016 по июнь 2016 г.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в части определения периода просрочки платежа, полагает, что истец своими действиями по выставлению «нулевых» счетов на оплату горячей воды в спорный период, в том числе и в ходе рассмотрения дела № А50-22796/16, способствовал возникновению неопределенности в части установления надлежащего поставщика горячей воды.

Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу № А50-22151/15 ООО «ПСК» было отказано во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января 2015 по июль 2015. В июле 2016 истец направил в адрес ТСЖ счета на оплату ГВС за период с января 2016 по июль 2016 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, однако 25.11.2016 истец направил в адрес ответчика «нулевые» счета на оплату, а ПАО «Т Плюс» одновременно выставило счета на оплату ГВС за указанный период. В связи с указанными обстоятельствами ответчик оплатил в адрес ПАО «Т Плюс» задолженность за ГВС по платежному поручению № 302 от 19.12.2016.

Таким образом, ответчик полагает, что ТСЖ действовало добросовестно и разумно, оплатив поставленный ресурс в адрес ПАО «Т Плюс», начисление пени возможно, но с момента вступления в законную силу решения суда от 16.03.2017 по делу № А50-22796/16.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А50-22796/16, договор горячего водоснабжения № 61-1984/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 между сторонами не заключен, проект договора со стороны ответчика не подписан, между тем, ООО «Пермская сетевая компания» в период с января 2016 по июнь 2016 оказало услуги по поставке горячей воды в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома по ул. Холмогорская, 2, а ТСЖ «Холмогорская 2» приняло данные услуги, но не оплатило их, в результате чего, образовалась задолженность в размере 360 278 руб. 36 коп.

Судом при рассмотрении указанного дела также было установлено, что ПАО «Т Плюс» в ноябре 2016 выставило ответчику счета-фактуры за спорный период и за отопление и за горячую воду, данные счета ответчик оплатил.

Вместе с тем, установив, что надлежащей водоснабжающей организацией в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, является ООО «ПСК», суд взыскал задолженность за поставленную горячую воду в период с января 2016 по июнь 2016 с ответчика в пользу ООО «ПСК».

Данную задолженность ответчик оплатил 17.11.2017.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты за поставленную горячую воду, обратился в суд с иском о взыскании законной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу № А50-22151/15 ООО «ПСК» было отказано во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января 2015 по июль 2015. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 36-42).

В октябре 2016 ООО «ПСК» вновь обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду за период с января 2016 по июль 2016.

В ходе рассмотрения дела № А50-22796/16 истец 25.11.2016 направил в адрес ответчика «нулевые» счета на оплату (л.д. 119-128), а ПАО «Т Плюс» одновременно выставило счета на оплату ГВС за указанный период (л.д.129-134). В связи с указанными обстоятельствами ответчик оплатил в адрес ПАО «Т Плюс» задолженность за ГВС по платежному поручению № 302 от 19.12.2016 (л.д. 135).

Учитывая изложенное, судом установлено, что возникновение просрочки в оплате горячей воды связано с поведением самого истца, которое выразилось в направлении в адрес ответчика «нулевых» счетов на оплату ресурса, при этом данные действий были совершены ООО «ПСК» в период рассмотрения дела № А50-22796/16.

Получив от ПАО «Т Плюс» счета на оплату 25.11.2016 ответчик исполнил свою обязанность по плате поставленного ресурса в виде горячей воды.

Учитывая действия двух ресурсоснабжающих организаций, являющихся профессиональными участниками на рынке теплоснабжения, а также учитывая выводы решения Арбитражного суда по делу № А50-13584/2009, суд установил, что в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств, а на стороне истца имеется просрочка кредитора в период с 21.03.2016 по 15.07.2016.

Судом принимается довод ответчика о том, что до вступления решения суда в законную силу по делу № А50-22796/16 он не мог исполнить свои обязательства в адрес надлежащей водоснабжающей компании, оплатив счета, выставленные иной теплоснабжающей организацией, поскольку данное обстоятельство было установлено лишь при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает контррасчет ответчика в части начисления пени за период с 16.07.2017 по 17.11.2017 в сумме 580 руб. 47 коп., то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А50-22796/16.

Согласно п. 9.2 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы в размере 580,47 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 322 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 733 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 580 руб. 47 коп. (пятьсот восемьдесят рублей 47 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 322 руб. (две тысячи триста двадцать два рубля).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 733 руб. (семьсот тридцать три рубля), уплаченную платежным поручением № 31517 от 26.10.2018г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова