Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А50-9256/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9256/2017
20 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РусМедикал» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Надежда» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 25.04.2017

Общество с ограниченной ответственностью «РусМедикал» (далее – ООО «РусМедикал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Надежда» (далее – ООО Клиника «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции медицинского назначения от 02.10.2013 в размере 183 676 руб. 94 коп., неустойки в размере 246 992 руб. 27 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 13.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.06.2017 (11 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, направил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2013 между ООО «РусМедикал» (поставщик) и ООО Клиника «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки продукции медицинского назначения (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату продукции медицинского назначения (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 1 139 009 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон (л.д. 21-114).

Ответчик свою обязанность по оплате исполнил частично.

13.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Гарантийным письмом от 25.05.2016 истец обязался оплатить задолженность в предложенные им сроки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 183 676 руб. 94 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2014 по 15.05.2017 в размере 246 992 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.4. договора поставки покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения указанной продукции. В случае нарушения покупателем вышеназванного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, доводы ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки, ничем не обоснованы. Сам по себе факт превышения заявленной неустойки суммы, исчисленной исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание количество дней просрочки оплаты товара, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 246 992 руб. 27 коп. на основании п. 5.2 договора поставки, ст. 330 ГК РФ.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.05.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «РусМедикал» (заказчик).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Пермского краю о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 02.10.2013.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией от 13.05.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 137).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая вышеизложенное, фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ихотносимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 467 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клиника «Надежда» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусМедикал» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 183 676 руб. 94 коп., неустойку в размере 246 992 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РусМедикал» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 467 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева