Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-89927/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89927/2019
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСКУССТВО РОССИИ" (адрес: Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 38/2, ОГРН: 1047808023196);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н)

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская 20 лит А)

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 69/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская 20 лит А; Россия 196653, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Победы д. 1);

третье лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского 11)

о взыскании солидарно задолженности в размере 27 433 030 руб. 08 коп., процентов в размере 10 370 861 руб. 26 коп. по договорам займа

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2019

- от ответчика 1: не явился, извещен

- от ответчика 2: ФИО3, доверенность от 25.11.2019

- от ответчика 3: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.05.2020

установил:

Акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее — Ответчик 1) и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Ответчик 2) задолженности по договорам займа № 1 от 10.03.2016, № 2 от 07.04.2016, № 3 от 25.04.2016, № 5 от 03.10.2016 и № 6 от 28.11.2016 в общем размере 27 433 030,08 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 370 861,26 рубль.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга.

28.05.2020 от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга задолженность по договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества в сумме 4 520 000 рублей, взыскать с ООО «Корунд» задолженность по договорам займа в размере 27 433 030,08 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 370 861,26 рубль.

В судебном заседании 10.06.2020 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований. С согласия истца, суд изменил процессуальное положение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с третьего лица на соответчика.

В настоящее судебное заседание явились представители заявителя, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга поддержали свои правовые позиции.

Представители ООО «Корунд» и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения спора. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Исходя из конкретных обстоятельств дела и длительности рассмотрения дела, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (займодавец) и ООО «Корунд» (заемщик) были заключены пять договоров займа:

- договор займа на инвестиционных условиях № 1 от 10.03.2016 на сумму 1 400 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 1);

- договор займа на инвестиционных условиях № 2 от 07.04.2016 на сумму 4 400 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 2);

- договор займа на инвестиционных условиях № 3 от 25.04.2016 на сумму 5 750 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 3);

- договор займа на инвестиционных условиях № 5 от 03.10.2016 на сумму 6 600 000 рублей на срок до 27.04.2020 с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 30% годовых (договор займа № 5);

- договор займа на инвестиционных условиях № 6 от 28.11.2016 на сумму 15 500 000 рублей на срок до 30.12.2018 с условием уплаты процентов по ставке 20% годовых одновременно с возвратом займа (договор займа № 6).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Истцом были перечислены Ответчику или по поручению Ответчика иным лицам в счет договора займа денежные средства в общем размере 33 579 042,96 рубля, что подтверждается письмами и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Истец указывает, что Ответчиком произведен частичный возврат займа по договорам № 5 и № 6, в связи с чем задолженность Ответчика на 17.06.2019, которую Истец просит взыскать, составляет:

- по договору займа № 1 основной долг в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 770 000 рублей;

- по договору займа № 2 основной долг в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 420 000 рублей;

- по договору займа № 3 основной долг в размере 5 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 162 500 рублей;

- по договору займа № 5 основной долг в размере 1 119 713,56 рублей, проценты за пользование займом в размере 605 000 рублей;

- по договору займа № 6 основной долг в размере 14 763 316,52 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 413 361,26 рубль.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования Истца о взыскании с ООО «Корунд» задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом основаны на ст.309, 807, 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требований к Ответчику 2 Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения Ответчиком 1 обязательств по вышеуказанным договорам займа 10.03.2016 между Истцом (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств перед кредитором.

01.06.2017 ФИО5 умер. Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО5 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего ФИО5 является выморочным и переходит в муниципальную или государственную собственность.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, наследник поручителя отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества при условии принятия им наследства.

Документом, подтверждающим право муниципального образования или государства на наследство, является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования может быть и соответствующее судебное решение.

Таким образом, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.

Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве Ответчика 3 на наследство либо соответствующее судебное решение в отношении наследственного имущества ФИО5

Таким образом, утверждение Истца о том, что наследником поручителя является Ответчик 3 Истцом не доказано.

Учитывая недоказанность правопреемства на стороне поручителя, требования Истца к Ответчику 3 удовлетворению не подлежат.

После уточнения истцом заявленных требований и привлечения ответчика 2, требования к ответчику 2 не предъявлены, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком 1 требования не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению только к ООО «Корунд».

В связи с предоставлением Истцу отсрочки уплаты госпошлины при принятии иска к производству, последняя подлежит взысканию в Ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в пользу Акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Искусство России» задолженность по договорам займа в общем размере 37 803 891,34 рублей, их них – основной долг в размере 27 433 030,08 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 370 861,26 рубль.

В остальной части иска - отказать.

В отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.