Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-14878/2017

69

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14878/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (адрес: 603000, г Нижний Новгород, Нижегородская обл, ул Грузинская 5А; 192102, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки д.7, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое акционерное общество «ЭРГО» (адрес: 191060, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 35.769 руб. 25 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Система» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового акционерного общества «ЭРГО» 9.605 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 0387256632, страховой случай от 11.11.2016г.), 8.164 руб. 25 коп. неустойки за период с 08.12.2016г. по 02.03.2017г., 18.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 11.11.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Лиговский пр. иул. Воздухоплавателей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА SLS SPORTAGE г.р.н. У107ОО178, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля МИЦУБИСИ LANCER г.р.н. О717ТС98.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудника ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ЭРГО» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ № 0387256632).

12.11.2015 ФИО2 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступкитребования (цессии) с ООО «Система», согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Лиговский пр. и ул. Воздухоплавателей с участием автомобиля КИА SLS SPORTAGE г.р.н. У107ОО178

17.11.2016 истец подал в САО «ЭРГО» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое 17.11.2016 было получено представителем ответчика.

17.11.2016 поврежденный автомобиль КИА г.р.н. У10700178 был осмотрен представителем ответчика.

29.11.2016 ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере 25.600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы ответчику было направлено уведомление.

Согласно экспертным заключениям № 82/16 СПБ и № 82/1/16 СПБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г.р.н. У10700178 с учетом износа составляет 28 800 рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 6.405 рублей.

Общая сумма страховой выплаты должна составить 35.205 рублей.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 18.000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 5 и № 6 от 23.01.2017 года.

26.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая 30.01.2017 получена представителем ответчика. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, 17.11.2016 в САО ЭРГО подано заявление о прямом возмещение ущерба. Ответчик организовал осмотр ТС. На основании экспертного заключения № 831796 ООО «АПЭКС ГРУПП» произвел выплату страхового возмещения в размере 25.600 руб., что подтверждается п/п № 12672 от 29.11.2016.

20.02.2017 на основании экспертного заключения № 20-02-5-1 от 11.11.2016 ООО «Точная оценка», Ответчик произвел выплату УТС в размере 6 400 руб.. что подтверждается п/п № 1709 от 20.02.2017.

По мнению САО «ЭРГО» заявленное требование о взыскании неустойки в размере 8.164 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит. Ответчик выплату страхового возмещения и УТС произвел в полном объеме, в сроки установленные законом.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3.205 руб. страхового возмещения, 12.940 руб. 07 коп. неустойки, 18.000 руб.расходов на проведение экспертизы, 15.000 руб.расходов на проведение экспертизы.

Судом принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения на основании отчета ООО «Точная оценка», составленного по заказу ответчика.

Также, выплата страхового возмещения, произведена ответчиком в установленный законом срока, связи с чем, основания для начисления неустойки отсвствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства КИА г.р.н. У107ОО178 город Санкт-Петербург, НАБ. Р. Волковки 7, БЦ Иволга на 23.11.2016.

При этом сведениями о том, кем направлено уведомление, а также по какому адресу, суд не располагает.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Суд также отмечает, что ООО «Система» представлено в материалы дела заключение ООО «Автоэксперт НН» Авэкс», местом производства экспертизы указано <...>.

В соответствии с п. 3.3. Методики N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Санкт-Петербург (Северо - Западный федеральный округ), в то время как сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА г.р.н. У107ОО178 указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Нижний Новгород, являющегося административным центром Приволжского федерального округа.

Суд приходит к выводу о том, сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА г.р.н. У107ОО178, указанные в отчете истца не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, по страховому случаю, произошедшему в городе Санкт-Петербурге, с участием водителей проживающих там же.

Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование иска в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.