Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А50-12989/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12989/2017
30 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Л. П., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77416/16/59007-ИП

при участии представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 15 декабря 2016 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года (до перерыва в судебном заседании), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (после перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 20 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №77416/16/59007-ИП.

Требования заявителя основаны на статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не было направлено.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 29 июня 2017 года, сослалось на направление постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю 28 ноября 2016 года по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в подтверждение чего представило реестр отправки исходящей корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, представил материалы исполнительного производства, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 006996465, выданный Арбитражным судом Пермского края 07 сентября 2016 года по делу № А50-4321/2016 на взыскание с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» 6 000 руб. 00 коп.

21 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 77416/16/59007-ИП.

Реестром отправки исходящей корреспонденции от 28 ноября 2016 года подтверждается, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 94, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством курьерской доствавки.

20 марта 2017 года в связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель по этому исполнительному производству вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку адрес, по которому судебный пристав-исполнитель направил заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства, является местом нахождения заявителя, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05 мая 2017 год, то это свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Более того, в судебном заседании заявитель пояснил, что фактически орган управления заявителя находится по адресу <...>, то есть не по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении заявителя и получении им корреспонденции по адресу <...> со ссылками на иные исполнительные производства, суд не принял, как не имеющий значение для настоящего дела при конкретных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр - Прикамье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова