Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-29590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29590/2020

Дата принятия решения – 02 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", Краснодарский край, Северный район, пгт. Черноморский (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:190202:84, 16:41:140403:173, о взыскании неустойки в размере 1165932,97 руб. в случае неисполнения решения суда.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Москва; Палаты имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района РТ; общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги», РТ, Черемшанский район, с. Черемшан

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.05.2019, диплом,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

истец - Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г.Альметьевск, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", Краснодарский край, Северный район, пгт.Черноморский об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:190202:85, 16:41:140403:173, о взыскании неустойки в размере 1165932,97 руб. в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва; Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района РТ; Общество с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (определение от 17.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлении факта наличия либо отсутствия на земельном участке истца мобильных парогенераторных установок на безфундаментной основе (БМПГУ-50 заводской номер 5, заводской номер 15) в количестве двух штук, а также установления площадей, занятых данными объектами, имеет решающее значение, исходя из предмета заявленного спора, при этом для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области землеустройства.

После поступления в суд экспертного заключения исх. № 32 от 31.05.2021 определением от 04.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО «РМНТК-Термические системы» освободить земельный участок с кадастровым номером 16:41:190202:84 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Туйметкинское сельское поселение, с.Туйметкино от расположенной на нем мобильной парогенераторной установки на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 5, принадлежащей ООО «РМНТК-Термические системы», посредством ее демонтажа и вывоза с территории земельного участка в срок не позднее даты вступления решения в законную силу;

- обязать ООО «РМНТК-Термические системы» освободить земельный участок с кадастровым номером 16:41:140403:173 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, от расположенной на нем мобильной парогенераторной установки на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 15, принадлежащей ООО «РМНТК-Термические системы», посредством ее демонтажа и вывоза с территории земельного участка в срок не позднее даты вступления решения в законную силу;

-взыскать с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1165932,97 рубля 97 коп. за каждый день просрочки освобождения одного земельного участка.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 07.07.2021).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 26.08.2021 не явились, извещены, заявлений ходатайство не представили.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания (в. № 4040 от 16.03.2021) сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – ООО «Черемшан Агроуслуги» в ранее представленном отзыве на иск (т. 3 л.д.94) подтвердило передачу земельного участка с кадастровым номером 16:41:140403:173 в аренду истцу, правовой позиции в отношении заявлены тревбоаний не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" на основании договора № 333/26/2912 от 28.01.2016 купли-продажи земельного участка, является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:41:190202:84, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Туйметкинское сельское поселение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2016 (т. 11 л.д.67), а также выпиской и ЕГРН (т. 11 л.д.77-79).

Кроме того, в соответствии с договором № 110/45-06/121 от 24.06.2017 (т. 1 л.д.93-99) третье лицо – ООО «Черемшан Агроуслуги» передало ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» по передаточному акту от 24.06.2017 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков № 191 от 26.04.2017 (т. 3 л.д.8-13), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:41:140403:173, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Нижнекармалинское сельское поселение. В ЕГРН внесена соответствующая запись (т. 3 л.д. 14-22).

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 16:41:140403:173 и 16:41:190202:84 находятся принадлежащие ответчику - ООО «РМНТК-Термические системы» мобильные парогенераторные установки на безфундаментной основе БМПГУ-50 в количестве 2 шт. (БМПГУ-50 заводской номер 5 на земельном участке с кадастровым номером 16:41:190202:84; БМПГУ-50 заводской номер 15 на земельном участке с кадастровым номером 16:41:140403:173). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт принадлежности ответчику БМПГУ-50 заводской номер 5, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу А32-16943/2019, в соответствии с которым с ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскано 3 360 667 616,45 руб., в том числе: досрочно задолженность в сумме 469 717 646,76 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/452/20906 от 12.07.2017; досрочно задолженность в сумме 1 123 352 922,57 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20987 от 20.11.2017; досрочно задолженность в сумме 257 048 415,79 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/2017/20988 от 01.12.2017; досрочно задолженность в сумме 1 510 548 631,33 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/0000/2018/21075 от 05.03.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 000 руб. и обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенные по договору залога имущественных прав № 8619/452/20906-ип1 от 21.09.2017 имущественные права (требования), принадлежащее ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» по Контракту (Договору) №17Y1810 на строительство поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» в 2017-2019гг. от 30 июня» 2017 г., заключенному между ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» и Контрагентом: Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), (адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 31, ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 21 сентября 2017 г., а также все имущественные права, которые возникнут в будущем по Контракту, в пределах задолженности ООО «РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» – 469 717 646,76 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/452/20906 от 12.07.2017, в том числе на БМПГУ-50 заводской номер 5.

На неоднократные обращения истца в адрес ответчика о вывозе парогенераторных установок, ООО «РМНТК-Термические системы» направил в адрес истца письмо от 06.10.2020 № 662/03/12 с просьбой о демобилизации БМПГУ за счет залогодержателя ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 107).

Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск рассмотрен по месту нахождения недвижимого имущества (земельных участков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г. (резолютивная часть решения от 06.10.2020 г.) по делу А32-11409/2019 должник общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 353265, Краснодарский край, район Северский, поселок городского типа Черноморский, улица Дзержинского, 6 А), признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 31.10.2020 (№16030348562). Определением суда от 15 декабря 2020 года прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума N 35, согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного закона (п. 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из существа заявленных требований истцом предъявлен негаторный иск, который подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Как уже было отмечено выше по делу была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Ликад» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 16:41:190202:85 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, с. Туйметкино мобильная парогенераторная установка на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 5, принадлежащая ООО «РМНТК-Термические системы».

2) Если да, то какова площадь участка, занятая парогенераторной установкой?

3) Находится ли на земельном участке с кадастровым номером 16:41:140403:173 по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, мобильная парогенераторная установка на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 15, принадлежащая ООО «РМНТК-Термические системы».

4) Если да, то какова площадь участка, занятая парогенераторной установкой?

Согласно заключению эксперта № 6/2021/А-ЮЛ от 31.05.2021:

мобильная парогенераторная установка на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 5, принадлежащая ООО «РМНТК-Термические системы», расположенная по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Туйметкинское сельское поселение, с.Туйметкино не располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:41:19202:85, вышеназванная БМПГУ-50 заводской номер 5, распложена на земельном участке с кадастровым номером 16:41:190202:84;

мобильная парогенераторная установка на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 15, принадлежащая ООО «РМНТК-Термические системы», расположенная по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:41:140403:173; площадь участка, занимаемая на земельном участке с кадастровым номером 16:41:140403:173 непосредственно самой мобильной парогенераторной установкой на безфундаментной основе БМПГУ-50заводской номер 16, принадлежавшей ООО «РМНТК-Термические системы», расположенное по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, составляет 222,1 кв.м. У установки БМПГУ-50 заводской номер 15 имеются конструктивные элементы в виде металлических лестниц, площадок и т.п., имеющие непосредственную связь с землей. Суммарная площадь наложения проекции конструктивны элементов БМПГУ50 № 15 на границу земельного участка с кадастровым номером 16:41:140403:173 составляет 32,4 кв.м. Суммарная площадь участка, занятая парогенераторной установкой 254,5 кв.м.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что, принадлежащие ответчику парогенераторные установки расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 16:41:140403:173 и 16:41:190202:84, находящихся в законном владении (на праве собственности и на праве аренды) истца, каких-либо документов, подтверждающих право пользования вышеназванными земельными участками ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования об обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:41:140403:173 и 16:41:190202:84, путем демонтажа и вывоза парогенераторных установок подлежат удовлетворению.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд отмечает, что применительно к спорному случаю против ответчика, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) принято решение об устранении нарушения путем демонтажа и вывоза парогенераторных установок, в связи с чем, с учетом ст. 126 Закона о банкротстве такие требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, в целях стимулирования исполнения решения суда, связанных с нарушением права собственности другого лица, которое не трансформируется в денежные, спорное требование о судебной неустойке за период после признания общества банкротом (06.10.2020) не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Учитывая данные принципы, включение требования кредитора в размере судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по негаторному иску, не может стимулировать должника в должной степени к исполнению такого судебного акта.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1387-О и от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора на случай не исполнения судебного акта.

Поскольку судебная неустойка подлежала применению за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «РМНТК-Термические системы», такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 110, 112 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 969000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", Краснодарский край, Северный район, пгт. Черноморский (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:41:190202:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, Туйметкинское сельское поселение, с.Туйметкино путем демонтажа и вывоза расположенной на нем мобильной парогенераторной установки на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 5, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", Краснодарский край, Северный район, пгт. Черноморский (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 16:41:140403:173, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район путем демонтажа и вывоза расположенной на нем мобильной парогенераторной установки на безфундаментной основе БМПГУ-50 заводской номер 15, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", Краснодарский край, Северный район, пгт. Черноморский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения, 96900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 12000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

Судья Панюхина Н.В.