Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А53-24597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24597/2019
г. Краснодар
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича (ИНН 611400120201, ОГРНИП 304611433000030) – Чевидаева С.И. (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А53-24597/2019, установил следующее.

ООО «Союз Архстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чевидаеву Сергею Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 894 528 рублей 39 копеек долга по договорам поставки от 05.12.2018 № 17705596339170000021/05/12-2018, 06.12.2018 № 17705596339170000021/06/12-2018, 07.12.2018 №17705596339170000021/07/12-2018, 08.12.2018 № 17705596339170000021/08/12-2018, 09.12.2018 № 177055963391700 00021/09/12-2018, 10.12.2018 № 17705596339170000021/10/12-2018, 11.12.2018 № 17705596339170000021/11/12-2018 (с учетом увеличения размера исковых требований –т. 1, л. д. 89).

Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 894 528 рублей 39 копеек задолженности, 15 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5891 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара на заявленную сумму не подтвержден надлежащими первичными документами, доказательства возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 894 528 рублей 39 копеек ответчик не представил. Приложенная к апелляционной жалобе товарная накладная от 26.04.2019 № 44 (т. 1, л. д. 125), а также счет от 23.04.2019 № 1075 не подтверждают факт поставки товара по рассматриваемым договорам, поскольку не содержат ссылку на данные договоры. Общество факт поставки товара по названным договорам отрицает, по товарной накладной от 26.04.2019 № 44 поставка явилась разовой.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, подчеркнув, что в платежных поручениях от 25.12.2018 № 2017, 26.12.2018 № 2025, 27.12.2018 № 2038, 27.12.2018 № 2037, 27.12.2018 № 2039, 27.12.2018 № 2040, 28.12.2018 № 2050 в назначении платежа указаны соответствующие счета-фактуры и конкретные договоры поставки. Суды неверно оценили оплату, произведенную обществом как покупателем, неверно рассчитали сумму долга. Фактически общество произвело оплату во исполнение договоров и счетов-фактур на сумму 644 528 рублей 39 копеек, что первоначально отражено в исковом заявлении самим истцом. Суды ошибочно отнесли платежи по платежным документам от 30.04.2019 № 620 (на сумму 50 тыс. рублей) и 24.04.2019 № 581 (на сумму 200 тыс. рублей) к отношениям в рамках Гособоронзаказа согласно контракту от 21.07.2017 № 1717020200022000000000000/5/ОКС; по названным накладным денежные средства перечислены за унифлекс, перфоратор, шлифмашину по счету от 23.04.2019 № 1075 (которые истец получил), что подтверждено оформленным надлежащим образом счетом-фактурой от 26.04.2019 № 44. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о разовом характере поставки по товарной накладной от 26.04.2019 № 44, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон. Судами не разрешено ходатайство заявителя об истребовании сведений о взаиморасчетах из налоговой инспекции. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об исковом заявлении и прилагаемых к нему документов в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании предприниматель пояснил доводы, приведенные в кассационной жалобе, представив на обозрение коллегии окружного суда оригиналы универсальных передаточных документов, содержащие печати обеих сторон.

Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 05.12.2018 № 17705596339170000021/05/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 840 рублей 39 копеек (пункт 1.1 договора; т. 1, л. д. 17 – 23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при возникновении необходимости в материалах покупатель подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых материалов, а также сроки их поставки.

В силу пункта 3.2 договора цена на поставленную продукцию определяется по взаимному согласованию сторон и отражается в счете на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора товар считается оплаченным в том случае, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика. Оплата покупателем каждой партии материалов производится в течение 30 банковских дней с момента передачи партии материалов и подписания накладной.

6 декабря 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 17705596339170000021/06/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 99 828 рублей (пункт 1.1 договора); данный договор заключен на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 10 – 16).

7 декабря 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 17705596339170000021/07/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 67 260 рублей (пункт 1.1 договора); данный договор заключен на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 52 – 58).

8 декабря 2018 года общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 17705596339170000021/08/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку материалов для монтажных работ на объекте ФКП «Комбинат Каменский» в соответствии со сметной и проектной документацией, в соответствии с условиями договора, а покупатель – оплатить и принять материалы по ценам, согласованным обеими сторонами в счетах на общую сумму поставки 94 400 рублей (пункт 1.1 договора); данный договор заключен на аналогичных условиях (т. 1, л. д. 45 – 51).

Договоры поставки от 09.12.2018 № 17705596339170000021/09/12-2018 (т. 1, л. д. 38 – 44), 10.12.2018 № 17705596339170000021/10/12-2018 (т. 1, л. д. 31 – 37), 11.12.2018 № 17705596339170000021/11/12-2018 (т. 1, л. д. 24 – 30) общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили на аналогичных условиях (цена договоров 94 400 рублей).

В соответствии с пунктами 1.2 данных договоров они исполняются в рамках Гособоронзаказа по контракту от 21.07.2017 № 1717020200022000000000000/5/ОКС.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец произвел оплату товара на сумму 644 528 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2018 № 2017, 26.12.2018 № 2025, 27.12.2018 № 2038, 27.12.2018 № 2037, от 27.12.2018 № 2039, 27.12.2018 № 2040, 28.12.2018 № 2050 (т. 1, л. д. 59 – 65).

Также истец оплатил товар (унифлекс, перфоратор, шлифмашину) по счету от 23.04.2019 № 1075 платежными поручениями от 24.04.2019 № 581 на сумму 200 тыс. рублей, 30.04.2019 № 620 на сумму 50 тыс. рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.05.2019 (т. 1, л. д. 68, 69) с требованием о возврате 894 528 рублей 39 копеек, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязательства по поставке товара согласно названным договорам поставки в рамках контракта от 21.07.2017 № 1717020200022000000000000/5/ОКС, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, – в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Разрешая спор, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не поставил оплаченный обществом товар по договорам поставки от 05.12.2018 № 17705596339170000021/05/12-2018, 06.12.2018 № 17705596339170000021/06/12-2018, 07.12.2018 № 17705596339170000021/07/12-2018, 08.12.2018 № 17705596339170000021/08/12-2018, 09.12.2018 № 17705596339170000021/09/12-2018, 10.12.2018 № 17705596339170000021/10/12-2018, 11.12.2018 № 17705596339170000021/11/12-2018 на общую сумму 894 528 рублей 39 копеек, указав на отсутствие первичных документов.

Однако, суды не учли, что заявленная сумма задолженности в размере 894 528 рублей 39 копеек включает в себя платежи по договорам поставки в рамках государственного контракта (суммарно цена по всем договорам составляет 644 528 рублей 39 копеек), а также оплату товара по счету от 23.04.2019 № 1075 согласно товарной накладной от 26.04.2019 № 44, из которой следует, что товар передан и получен покупателем в полном объеме на общую сумму 325 179 рублей 63 копейки. Оплата данной поставки произведена платежными поручениями от 24.04.2019 № 581, 30.04.2019 № 620 на общую сумму 250 тыс. рублей (в назначении платежа указано «оплата за унифлекс, перфоратор, шлифомашину по счету от 23.04.2019 № 1075»).

Данные обстоятельства судами не исследованы, тогда как имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Кроме того, из буквального содержания пункта 3.3 договоров поставки следует, что оплата покупателем каждой партии материалов производится в течение 30 банковских дней с момента передачи партии материалов и подписания накладной.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В настоящее время хозяйствующие субъекты в числе прочего используют рекомендованную Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа, которая разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. При этом, помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в связи с этим данный документ можно использовать для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета (то есть факта передачи товара применительно к договору поставки).

Из анализа платежных поручений от 25.12.2018 № 2017, 26.12.2018 № 2025, 27.12.2018 № 2038, 27.12.2018 № 2037, 27.12.2018 № 2039, 27.12.2018 № 2040, 28.12.2018 № 2050 (т. 1, л. д. 59 – 65) следует, что все они содержат ссылки на конкретные счета-фактуры по каждому договору поставки, что может свидетельствовать об оплате полученной продукции; однако, данные обстоятельства суды не проверили. Не получил надлежащей оценки универсальный передаточный документ от 26.04.2019 № 44, содержащий обе печати – предпринимателя и общества. В то же время в данном документе отражена поставка обществу товара – унифлекса, перфоратора, шлифмашины, упомянутых в платежных поручениях от 24.04.2019 № 581 (на сумму 200 тыс. рублей), 30.04.2019 № 620 (на сумму 50 тыс. рублей).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что все исследуемые договоры заключены в рамках Гособоронзаказа на основании контракта от 21.07.2017 № 1717020200022000000000000/5/ОКС, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1680 и Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, статьи 5» (пункты 1.2, 1.3 договоров).

Во всех платежных поручениях, по которым общество производило оплату, указан счет, открытый данному лицу в Управлении Федерального Казначейства по Ростовской области. В этой связи, суд мог запросить необходимую информацию относительно оснований произведенных платежей в рамках государственного контракта от 21.07.2017 № 1717020200022000000000000/5/ОКС по рассматриваемым договорам поставки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А53-24597/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов