Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А53-22136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22136/24
23 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии:


от истца – до перерыва представитель ФИО1 по дов. 09.09.2024 года;

от ответчика – представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее – ответчик) 991237 руб. задолженности по договору №16/21 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.04.2021 за март 2024 г., 14733,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 05.06.2024, 23060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 13.08.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 17.10.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца и представитель ответчика, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определение суда о представлении документов в обоснование своей позиции, ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

«01» апреля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Макро» (оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (региональный оператор) заключен договор за № 16/21 от 01 апреля 2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. Истец осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № (61) – 650-т от 30 июня 2016 года на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах Зоны деятельности Оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. цена за транспортирование одного куб.м. отходов составляет 250,00 (двести пятьдесят) рублей за один куб.м. отходов, НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3. расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата Оператору за услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов производится Региональным оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, Ответчик свои обязанности по оплате услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за март 2024 года 991 237 рублей.

Акты выполненных работ, счета и акты взаимозачета за спорный период Ответчику направлены 09.04.2024 года средствам почтовой связи. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.

05 мая 2024 года Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорный период по договору возмездного оказания. Претензия получена Ответчиком 08 мая 2024 года. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленным договором на оказание услуг по транспортировке ТКО №16/21 от 01.04.2021 года, актом №1 от 31.01.2024 г., оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 2450 руб.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено документально обоснованных возражений по существу требований, требования о взыскании 991237 руб. с ответчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14733,14 руб. за период с 03.05.2024 по 05.06.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23060 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 302 от 17.06.2024.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 991237 руб. задолженность по договору № 16/21 от 01.04.2021 года, 14733,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2024 по 05.06.2024, 23060 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.