Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-36805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36805/2017
г. Новосибирск
06 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (ОГРН <***>), п. Целинный Алтайского края,

о взыскании платы в размере 3817800 руб.,

при участии представителей истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018, паспорт), ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2017, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Коротоякский элеватор" (далее ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3817800 руб.,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по плате за сверхнормативное пользование вагонами.

Ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что истцом предъявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в период с 10.12.2015 по 08.07.2016. Отношения, возникшие между сторонами в указанный период, не регулировались положениями договора на оказание услуг № ГК ВС/471 от 26.12.2012 года, поскольку срок действия договора истёк и не продлевался сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен и исполняется договор на оказание услуг № ГК ВС 1471 от 26.12.2012, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации подачи под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных железнодорожных вагонов согласно заявке.

В пункте 2.3.3. ответчик обязался обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 72 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 2015 по 2016 годы допускал нарушения условия п. 2.3.3. договора, несвоевременно производил погрузку железнодорожных вагонов, что подтверждается данными в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», другими материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства своевременной погрузки железнодорожных вагонов в сроки, установленные п. 2.3.3. договора в материалах дела нет, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, по представленным в дело доказательствам установлены факты нарушения ответчиком срока погрузки железнодорожных вагонов.

За данное нарушение в п. 4.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.3.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1800 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузке.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.3.3. договора документально подтверждены истцом (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в период с 10.12.2015 по 08.07.2016, отношения, возникшие между сторонами в указанный период, не регулировались положениями договора на оказание услуг № ГК ВС/471 от 26.12.2012 года, поскольку срок действия договора истёк и не продлевался сторонами, судом рассмотрен, подлежит отклонению как ошибочный, поскольку на основании п. 6.3. договора, при отсутствии от сторон письменного заявления о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Данное обстоятельство также подтверждается дополнительными соглашениями от 20.10.2014, от 17.03.2015, от 01.06.2015 к договору на оказание услуг № ГК ВС/471 от 26.12.2012 года, другими материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков погрузки железнодорожных вагонов в течение 72 часов истец на основании п. 2.3.3. договора просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3817800 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ указав, что сумма платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3817800 руб. не соразмерна последствиям обязательства, на что истец заявил свои возражения.

Суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется Постановлением № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 приведённого Пленума Верховного Суда РФ).

В порядке разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 78 Верховный Суд РФ разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о снижении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено, также не представлен ответчиком контррасчет подтверждённый соответствующими доказательствами.

Следовательно, ответчиком в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд установил, что ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3817800 руб., необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Представленный расчёт, проверен, составлен верно, обоснованный, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, контррасчет ответчиком в суд не представлен.

При установленных фактических обстоятельствах по делу заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Коротоякский элеватор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3817800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 42089 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин