Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А31-10889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10889/2021


05 августа 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от истца: ФИО1, директора (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Карина»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А31-10889/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Карина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис» (далее – ООО «ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис») о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей по договору от 01.02.2013 № 2.13.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Карина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку осуществив платежи в 2020 году, он признал долг в полном объеме, указанном в акте сверки от 01.04.2020. Следовательно, с апреля 2020 года срок исковой давности начал течь заново в отношении всей суммы задолженности, признанной ответчиком. Заявитель указывает, что ответчик подписал акт сверки от 01.04.2020, однако скрыл этот факт от суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Карина» (исполнитель) и ООО «ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис» (заказчик) подписали договор от 01.02.2013 № 2.13 на оказание услуг в области юридического консультирования в порядке абонементного обслуживания.

Согласно пункту 4.1 договора абонементная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан вносить абонементную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действовал до конца 2017 года, за период действия договора общая сумма абонементной платы составила 1 770 000 рублей, оплата произведена ответчиком в сумме 930 000 рублей.

По утверждению истца, у ООО «ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис» имеется просроченная задолженность по оплате услуг, оказанных по договору, в сумме 840 000 рублей.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Карина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 205, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Кодекса договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору в период его действия с 01.02.2013 по 31.12.2017.

С требованием о взыскании долга истец обратился в суд 06.08.2021.

В обоснование перерыва срока исковой давности истец представил акт сверки расчетов от 01.04.2020 и платежные поручения за 2020 год.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, данный акт сверки уполномоченным лицом ответчика не подписан, следовательно, он не является доказательством признания ответчиком долга.

Ссылка истца на произведенные ответчиком в 2020 году по платежным поручениям четыре платежа с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности за услуги юридического консультирования по акту сверки б/н от 01.04.2020» правомерно отклонена судами, так как договором были предусмотрены периодические (ежемесячные) платежи, а признание задолженности за какой-либо период не свидетельствует о признании всей задолженности по договору (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом изложенного, приняв во внимание пропуск ООО «Карина» срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А31-10889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Карина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина