Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А60-20174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20174/2017
13 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Оферта-Плюс"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому   акционерному обществу  "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (после  замены определением от 25.09.2017г.), о взыскании суммы ущерба в размере 13 700 руб. 00 коп.,


Истец и  ответчик извещены о дне судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.    

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее-ответчик)  о взыскании суммы ущерба 13 700 руб. 00 коп.

Определением от 03.05.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В определении     от 03.05.2017 г.  судом предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 25.05.2017 г. (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в определении указано, что  стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.06.2017 г. (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения настоящего определения).

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

       От  ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" 10.05.2017г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А60-20174/2017 на стороне ответчика с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" на САО «ВСК», ссылается на передачу страхового портфеля.

      Определением от 12.05.2017г. заявление ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-20174/2017 принято к рассмотрению.

      Суд обязал истца при наличии возражений представить письменный отзыв на заявление, уточнить ответчика по делу. От истца никаких заявлений в суд не поступило.

      Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- САО «ВСК» (ИНН <***>), о чем оформлено отдельное определение.

    Определением от 27.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Также в определении суд обязал истца уточнить надлежащего ответчика по делу; ответчику: представить приложение №2 к договору от 10.03.2017г.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Определением от 14.08.2017г. предварительное судебное заседание отложено. Суд обязал  истца  уточнить надлежащего ответчика по делу; ответчика: представить приложение №2 к договору от 10.03.2017г.

Определением от 30.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство  о замене ответчика с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" на правопреемника САО "ВСК" (ИНН <***>).  Ходатайство судом удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

         Определением от 25.09.2017г. судебное разбирательство отложено.

         Стороны в судебное заседание явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

28 апреля 2014 года в г. Пермь Пермского края на ул. Ш. ФИО1 в районе дома № 260 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. В 612 УУ 159 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. В 945 HP 159.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ССС № 0668582765.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS г.н. В 612 УУ 159, причинены механические повреждения, утрачена товарная стоимость. На момент ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS г.н. В 612 УУ 159 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в АО «Страховая группа МСК» по полису № 011207860.

Как  следует из материалов дела, АО «Страховая Группа МСК» присоединилось к компании ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно пояснениям истца, размер фактических затрат на ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. В 612 УУ 159 составила 22 804, 90 рублей.

На основании страхового акта АО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.н. В 612 УУ 159 в общем размере 22 804, 90 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 5.2.14 правил КАСКО страховщиком АО «Страховая группа МСК» не возмещалась.

Истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015г. по делу №А41-23000/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства,  в рамках настоящего дела истец просит взыскать ущерб в размере 13700 руб. 00 коп. Требования истца основаны на договоре уступки требования (цессии) 3170/ц от 02.03.2017г.

         Как усматривается из материалов дела, между собственником автомобиля (потерпевшим) (цедент)  и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (Цессии) №170/ц от 02.03.2017г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Согласно п.1.2 договора общий размер уступаемого требования составляет: 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00копеек, в том числе требование о возмещении УТС в сумме 11700руб.00коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2000(две тысячи) руб.00коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного  договора цессии  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием правомерно.

В соответствии с заключением №000-326/УТС от 20.02.2017г. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <***> в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП составила 11700рублей, оплата услуг эксперта составила 2000руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2017г.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, требования истца о взыскании ущерба в размере 13700 рублей 00копеек  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.    

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор  №170 на оказание  юридических услуг от 02.03.2017г., акт выполненных работ от 27.04.2017г., платежное поручение №156 от 24.04.2017г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

 Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. 

В п.12-13 названного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, в отсутствие возражений ответчика по требованиям истца, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 7000 руб., учитывая, что явка представителя истца  в судебное заседания не  обеспечена, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан, в т.ч. с действиями истца (ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 380 рублей. 24 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 380 рублей 24 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со  Страхового  акционерного общества "ВСК"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Оферта-Плюс" ущерб в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000(две тысячи) рублей 00копеек, расходы на оплату  услуг представителя в размере 7000(семь тысяч) рублей 00копеек, почтовые расходы в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей 24 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова