Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-54068/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54068/20
06 ноября 2020 г.
г. Москва


97-273

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (109469, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, ДОМ 33, ЭТАЖ 1 ПОМ XXVI , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (109156, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 9 079 000 руб. 79 коп. по договору поставки горячей воды № 05.412552ГВС от 01.10.2013 г. и договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 14.11.2019, диплом № 107724 0342725 от 18.07.2014,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, согласно протокола внеочередного собрания участников Общества №17 от 01.11.2016, ФИО3 - по дов. № б/н от 09.01.2020, диплом № ВСВ 1486464 от 23.06.2006

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее также истец, теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПИУР" (далее также ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств по договору поставки горячей воды № 05.412552ГВС от 01.10.2013 г. в размере 212 850 руб. 05 коп., из которых: 208 358 руб. 32 коп. – долг за ноябрь 2019 г., 4 491 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 05.04.2020 г., а также неустойку, рассчитанную с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; о взыскании денежных средств по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 4 262 169 руб. 29 коп., из которых: 4 018 268 руб. 00 коп. – долг за период июль-август 2019 г., 243 901 руб. 29 коп. – неустойка по состоянию на 05.04.2020 г., а также неустойку, рассчитанную с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Ответчик представил отзывы на иск, в которых указывал, что не возражает против удовлетворения требований по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 г. за июль 2019 г. в размере 1 864 294 руб. 94 коп. (с учетом корректировок) Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что с 01.08.2019 г. спорные договоры между сторонами расторгнуты, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в оставшейся части.

Истец представил письменные пояснения по иску, с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор поставки горячей воды № 05.412552ГВС от 01.10.2013 г., согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязуется ее принять и оплатить, соблюдая режим потребления; договор теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 г., согласно п.1.1 которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

Стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данными договорами.

Согласно Договорам, расчетным периодом устанавливается календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание - в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

Исполнитель производит оплату суммы окончательного расчета за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1. договоров).

Как указывает истец, по договору поставки горячей воды № 05.412552ГВС от 01.10.2013 г. в ноябре 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 208 358 руб. 32 коп., а по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 г. за период июль-август 2019 г. на сумму 4 018 268 руб. 00 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном в расчете количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующею законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами на оплату, счет-фактурами, расчетом задолженности по иску за соответствующие периоды и справкой о задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил не надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно п.п.8.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями части 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере, предусмотренном законом.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договорам по состоянию на 05.04.2020 г. составляет:

- по договору поставки горячей воды № 05.412552ГВС от 01.10.2013 г. в размере 212 850 руб. 05 коп., из которых: 208 358 руб. 32 коп. – долг за ноябрь 2019 г., 4 491 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 05.04.2020 г.;

- по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 4 262 169 руб. 29 коп., из которых: 4 018 268 руб. 00 коп. – долг за период июль-август 2019 г., 243 901 руб. 29 коп. – неустойка по состоянию на 05.04.2020 г.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходит из следующего.

При расчете суммы задолженности за июль 2019 года по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 истцом не была учтена корректировка, произведенная истцом в сентябре 2019 на сумму 1 827 247,98 руб. за периоды -сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также сентябрь 2014 года, а также оплата, произведенная ответчиком за слив теплоносителя в июле 2019 года на сумму 5 222,18 руб.

Как это следует из акта приемки-передачи энергоресурсов за период 01.07.19 г. по 31.07.2019 г. тепловой энергии должно быть оплачено на сумму 3 696 765,10 руб. Из них 3 691 542,92 руб. - за тепловую энергию и 5 222,18 руб. - за теплоноситель.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за июль 2019 года по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013, составляет сумму в размере 3 696 765,10 – 5 222,18 - 1 827 247,98 = 1 864 294, 94 руб.

Спорные договоры были заключены ответчиком с истцом с целью оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений, находящихся в МКД в управлении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о расторжении договоров управления в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> (ТСЖ Аквамарин»), Перервинский б-р, д. 8 (ТСЖ «Перервинский,8), Братиславская, д.25 (ТСЖ «КЕДР»), ул.Братиславская д. 23 (ТСЖ «Высота»), ул. Новомарьинская 18, 28 (ТСЖ «Альянс»), ул. Братиславская д. 21-1 (ТСЖ «Братиславская, 21-1) договоры управления были расторгнуты с 01.07.2019 путем подписания соответствующих соглашений о расторжении договоров.

В свою очередь, по адресам: <...>, Перервинский д. 3 (ТСЖ «Энергия»), Новомарьинская 7-1 (ТСЖ «ГЛОРИЯ») договоры управления были расторгнуты с 01 августа 2019 года путем подписания соответствующих соглашений о расторжении договоров.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Кроме того в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, договоры №05.412552ГВС, №05.412552-ТЭ от 01.10.2013 между истцом и ответчиком были расторгнуты с 01.08.2019 на основании соответствующих соглашений о расторжении, подписанных сторонами.

Таким образом, обязанности оплаты стоимости ресурсов поставленных в данные МКД в период с 01 августа 2019 года ответчик не несет.

При этом, в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения № 05.120052ГВС от 01.08.2019 г., заключенный между истцом и третьим лицом, по которому истец обязуется поставить третьему лицу водопроводную сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а третье лицо обязуется принять и ресурсы.

Согласно п. 9.1. договора горячего водоснабжения № 05.120052ГВС от 01.08.2019 г., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019 г., и действует по 31.12.2019 г.

Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что между истцом и ответчиком спорные договора расторгнут с 01.08.2019 г.

При этом корректировка в сентябре 2019 г. (на сумму 1 827 247,98 руб. за периоды -сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также сентябрь 2014 года, а также оплата, произведенная ответчиком за слив теплоносителя в июле 2019 года на сумму 5 222,18 руб.) должна применяться в июле, поскольку договор в сентябре уже не действовал.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 1 864 294 руб. 94 коп. за июль 2019 г. (с учетом корректировки) и отказывает в удовлетворении требований по договору поставки горячей воды № 05.412552ГВС от 01.10.2013 г. в размере 208 358 руб. 32 коп. – долг за ноябрь 2019 г., поскольку спорные договора расторгнуты между сторонами с 01.08.2019 г.

Относительно неустойки истца по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 суд соглашается с контррасчетом ответчика.

Расчет неустойки произведен за июль 2019 года произведен с учетом корректировки на сумму истцом в сентябре 2019 на сумму 1 827 247,98 руб. за периоды -сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также сентябрь 2014 года.

На момент начала просрочки платежа сумма долга составляла 3 696 765,10 - 1 827 247,98 = 1 869 517,12 руб.

Таким образом, исходя из суммы долга 1 869 517,12 руб. за период с 21.08.2019 г. по 18.11.2019 г. и с 19.11.2019 г. по 05.04.2020 г. сумма неустойки составляет 83 598 руб. 47 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга в размере 1 864 294 руб. 94 коп., с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, начиная с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 539, 541, 544 ГК РФ, ст.ст. 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства по договору теплоснабжения № 05.412552-ТЭ от 01.10.2013 в размере 1 947 893 руб. 41 коп.., из которых: 1 864 294 руб. 94 коп. – долг, 83 598 руб. 47 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 864 294 руб. 94 коп., с применением ставки 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, начиная с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 руб. 90 коп.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 020 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 55599 от 09.04.2020г. на сумму 68 395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова