Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-41133/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41133/2017 27.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ст. Отрадная,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Северия», г. Краснодар,

о взыскании суммы основного долга в размере 3 436 589 рублей 82 копейки, неустойки в размере 309 293 рубля 08 копеек,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 - доверенность, от ответчика: ФИО2 - доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Северия» о взыскании суммы основного долга в размере 3 436 589 рублей 82 копейки, неустойки в размере 309 293 рубля 08 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северия» в пользу ООО «Стронг» сумму основного долга в размере 3 436 589 рублей 82 копейки и пеню за период с 03.06.2017 по 29.01.2018 в сумме 824 781 рубль 16 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Стронг» (Поставщик) и ООО «Компания «Северия» (Покупатель) заключен договор поставки № ПС-08/2014 от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность материальные ценности (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец на основании договора, осуществил поставку товара в адрес ООО «Компания «Северия», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.01.2017 № 2, от 10.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 7, от 02.02.2017 № 23, от 03.02.2017 № 24, от 06.02.2017 № 27, от 06.02.2017 № 28, от 01.03.2017 № 42, от 02.03.2017 № 43, от 03.03.2017 № 44, от 03.04.2017 № 59, от 04.04.2017 № 60, от 05.04.2017 № 63, от 02.05.2017 № 76, от 03.05.2017 № 77, от 04.05.2017 № 79.

Согласно пункту 4.4 договора, расчет за поставленный товар осуществляется Покупателем в следующем порядке: Покупатель производит оплату 100% от суммы, указанной в счете, с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической поставки Товара.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 436 589 рублей 82 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2017 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2017 г. № 37 с требованием оплатить задолженность по договору поставки. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северия» в пользу ООО «Стронг» суммы основного долга в размере 3 436 589 рублей 82 копейки и пеню за период с 03.06.2017 по 29.01.2018 в сумме 824 781 рубль 16 копеек (с учетом уточнения).

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № ПС- 08/2014 подтверждается товарно-транспортными накладными от 09.01.2017 № 2, от 10.01.2017 № 3, от 11.01.2017 № 7, от 02.02.2017 № 23, от 03.02.2017 № 24, от 06.02.2017 № 27, от 06.02.2017 № 28, от 01.03.2017 № 42, от 02.03.2017 № 43, от 03.03.2017 № 44, от 03.04.2017 № 59, от 04.04.2017 № 60, от 05.04.2017 № 63, от 02.05.2017 № 76, от 03.05.2017 № 77, от 04.05.2017 № 79 и актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2017 г., пописанным сторонами в двустороннем порядке.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 436 589 рублей 82 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 5.1 договора в размере 824 781 рубль 16 копеек (0,1 %) за период с 03.06.2017 по 29.01.2018 (240 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, пунктом 5.1. определяет, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России (7,50%) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовое значение неустойки заключается в установлении разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом споре суд, учитывая незначительный период просрочки, при отсутствии документального подтверждения наступления для ООО «Стронг» отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, погашение задолженности, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму в 2 раза от заявленной исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, до 412 390 рублей 77 копеек.

В рассматриваемом споре суд, учитывая незначительный период просрочки; отсутствие сведений по сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, и считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в связи с чем, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снижает сумму до 412 390 рублей 77 копеек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 41 729 рублей, а в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки № ПС-08/2014 от 01 сентября 2014 года в размере 3 436 589 рублей 82 копейки, пеню в размере 412 390 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 729 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 578 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова