Решение от 27 января 2021 г. по делу № А65-24611/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-24611/2020


Дата принятия решения – 27 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №424969 в размере 1 002 000 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполненного решения суда,

об обязании разместить на сайте www.stanpark.ru судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству №424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН <***>), ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2020,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №424969 в размере 322 000 руб., неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполненного решения суда, об обязании разместить на сайте www.stanpark.ru судебный акт по настоящему делу, сведения о правообладателе товарного знака «UNIMACH» по свидетельству №424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований, поддержала ходатайство о снижении размера компенсации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу указанного и положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из материалов дела следует, что является правообладателем исключительного права на товарный знак №424969 (смешанное обозначение «UNIMACH»), зарегистрированным 08.12.2010 сроком действия 04.03.2029 (с учетом продления) с приоритетом 04.03.2009.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:

07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; ножи [детали машин]; ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы [машины промышленные]; прессы штамповочные [для горячей штамповки]; приводы [трансмиссии] для машин; резаки [детали машин]; станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков [детали машин]; устройства для управления машинами или двигателями.

09 - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях].

42 - изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания данной нормы прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

В подтверждение факта предложения ответчиком к продаже оборудования, приводящего к смешению с товарным знаком истца, последним представлены:

- счет на оплату №152 от 22.04.2020, выставленный ответчиком в адрес ООО «СМИТ» на станок для заточки строгальных ножей мод. UNIMAC-700А стоимостью 2 200 долларов США. Данный счет направлен с электронной почты info@stanpark.ru за подписью руководителя ответчика ФИО1, что следует из протокола нотариального осмотр доказательств от 05.08.2020.

- счет на оплату №312 от 07.08.2020, выставленный ответчиком в адрес ООО «Ралмет» на станок для заточки строгальных ножей мод. IRONMAC-700А стоимостью 340 000 руб. за две единицы (при этом изначально ответчиком было направлено коммерческое предложение на оборудование под названием UNIMAC-700А стоимостью 2 400 долларов США, а впоследствии на оборудование той же самой, впоследствии переименованной модели (на что указано в отзыве) под названием IRONMAC-700А стоимостью 175 000 руб.). Указанные счет на оплату и коммерческие предложения направлены с электронной почты denis@stanpark.ru за подписью ФИО4, что следует протокола нотариального осмотр доказательств от 25.08.2020.

Факт выставления счетов на оплату, принадлежности ответчику вышеуказанных адресов электронной почты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, причастность ФИО4 к деятельности ответчика не отрицалась.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 05.08.2020, которым зафиксирован факт предложения к продаже на сайте ответчика https://stanpark.ru оборудования UNIMAC-700А, страна производства – Китай (приложение №4 к протоколу осмотра).

Как следует из сведений, представленных регистратором доменных имен АО «РСИЦ», администратором домена второго уровня stanpark.ru является ФИО1 (руководитель ответчика).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на сайте и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравниваемые обозначения, размещенные на сайте и в коммерческих предложениях ответчиком, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца, в связи с чем арбитражный суд соглашается с выводами, изложенными в представленных истцом оценке сходства товарного знака и обозначения UNIMAC и заключении специалиста №17-0050 от 27.03.2020. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя оборудования как соотносимого с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Таким образом, поскольку предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности, а правомерность использования объектов при осуществлении соответствующих действий ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак №424969 «UNIMACH» путем предложения к продаже данного оборудования.

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом избран второй способ расчета компенсации - исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Согласно представленному расчету стоимость контрафактного товара определена истцом исходя из цен, указанных в счетах на оплату 152 от 22.04.2020 (с переводом в рублевый эквивалент) и №312 от 07.08.2020, и округленно составила 501 000 руб., соответственно, двукратный размер равен цене иске – 1 002 000 руб.

При этом, поскольку из счета на оплату №312 от 07.08.2020 следует намерение на реализацию двух единиц оборудования, истец вправе рассчитывать на расчет компенсации исходя из стоимости двух единиц, а не одной, как полагает ответчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.02.2018 N 8-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Развивая выраженные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Детально изучив постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, арбитражный суд приходит к выводу, что изложенное в нем толкование правовых норм и правовая позиция, высказанная в целом по пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (что прямо следует из выделенных курсивом вышеприведенных положений постановления), применимы в целом к данному подпункту независимо от варианта расчета компенсации по данному способу (исходя из двукратной стоимости контрафактного товара или исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака).

При этом Конституционным судом РФ сформулированы следующие критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении компенсации: размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела не следует, что продажа оборудования UNIMAC являлась существенной частью предпринимательской деятельности, учитывая, что на сайте ответчика к продаже предлагается значительное количество моделей иного оборудования.

Также арбитражным судом не установлен систематический либо грубый характер нарушения, поскольку ответчик не является производителем оборудования (после оформления заказа планировал приобрести оборудование у иного поставщика), а после получения претензии прекратил предложение оборудования к продаже (претензия №1061 от 05.08.2020 получена ответчиком 14.08.2020, доказательства нарушения после данной даты отсутствуют).

При этом при определении соразмерности компенсации арбитражный суд учитывает, что с поставщиком ответчика – ООО «КАМИ-ГРУПП» истцом заключено мировое соглашение (дело А40-74654/2020), в рамках которого компенсация за нарушение исключительных прав на тот же товарный знак определена сторонами в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма компенсации подлежит снижению до однократной стоимости контрафактного товара, предложенного ответчиком к продаже, - до 501 000 руб.

При этом доводы ответчика относительно того, что им совершено одно нарушение, арбитражным судом отклоняются.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Между тем, в данном случае ответчиком оборудование (независимо от того, идет ли речь об одной модели оборудования с переименованием, либо о разных, поскольку это само по себе не означает продажу одной и той же единицы) предложено к продаже двум различным потенциальным покупателям и не в короткий промежуток времени (в апреле и в августе), из чего следует намерение на совершение двух самостоятельных сделок.

Единство намерений ответчиком вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Приведенная заявителем в обоснование данного довода судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014 и иные) направлена на недопущение предъявления истцами повторных исковых требований в отношении одной и тоже партии товаров, учитывая, что сумма компенсации уже определена на основании пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, указанный подход не применим автоматически к обстоятельствам настоящего дела, не тождественным приведенным в судебной практике, поскольку ранее истец с исковыми требованиями не обращался и по смыслу пп.4 п.2 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отличий в расчете по пп.1 и пп.2 имеет предоставленное ему законом право требовать расчета компенсации исходя из всех выявленных контрафактных товаров.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска составляет 1 002 000 руб., государственная пошлина 23 020 руб., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 440 руб.

Учитывая, что на истца подлежат отнесению расходы в размере 11 510 руб., то расходы в его пользу подлежат возмещению ответчиком в размере 3 930 руб. В остальной части (11 510 – 3 930 = 7 580 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 501 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Торговая Фирма "Станочный парк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 580 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов