Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А63-22293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22293/2023
г. Краснодар
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-22293/2023 (Ф08-12195/2024),  установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Абтроникс» (далее – общество) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 448 456 939 рублей 28 копеек долга и 5 592 349 рублей штрафных санкций.

Определением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2024, удовлетворено ходатайство общества о приостановлении производства по требованиям инспекции до рассмотрения дела № А63-9528/2024 по заявлению общества об оспаривании решения налогового органа. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А63-9528/2024.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по рассматриваемому обособленному спору, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-9528/2024, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному обособленному спору.

Между тем суды не учли следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916 по делу № А41-6748/2018).

Решение инспекции, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Право требования уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении налогового органа и иных документах, проверка законности данного решения в рамках другого арбитражного дела не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору по делу о банкротстве должника.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС20-57 по делу № А40-56258/2019.

В связи с этим наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-9528/2024 о признании недействительным решения налогового органа не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору. Иные мотивы для приостановления производства по обособленному спору также отсутствуют.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии правовых мотивов для удовлетворения ходатайства общества является ошибочным, не основанным на приведенных нормах права и подходах высших судебных инстанций.

При этом лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 311 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды обеих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А63-22293/2023 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-9528/2024 отказать.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова