Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А81-5055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5055/2018
г. Салехард
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 6 207 064 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 036 358 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.09.2018 в размере 1 170 706 рублей 22 копеек и с 18.09.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 2581/23 от 17.08.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что в рамках договора № 371/17-2015 от 31.07.2015 поставил истцу песчаный грунт в объёме 14 389 куб.м., из которого последний принял к оплате 5 000 куб.м. грунта, от оформления факта передачи песчаного грунта в объёме 9 389 куб.м. необоснованно уклонился.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он на удовлетворении иска настаивает. Утверждает, что не осуществлял приёмку грунта из карьера № 34, что срок действия договора поставки истёк 01.01.2016, а также, что представленный ответчиком акт о закрытии разработки карьера № 34 от 16.12.2015 с его стороны подписан неуполномоченными лицами.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки № 371/17-2015 от 31.07.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить песчаный грунт из «Гидронамывного карьера №33» на Бованенковском ГКМ в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 1.2 договора, общий объём поставки песчаного грунта по договору составляет 15 410 куб.м. Фактический объём поставки песчаного грунта из карьеров уточняется по итогу окончательной съёмки поставленного грунта.

Поставщик поставляет песчаный грунт в пределах договорного объёма в соответствии с Графиком поставки (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость поставки песчаного грунта по договору составляет 7 455 358 рублей, в том числе НДС – 18% 1 137 258 рублей, исходя из стоимости 1 куб.м. грунта – 410 рублей без учёта НДС – 18%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик передаёт покупателю по акту приёмки-передачи участки штабелей карьеров под вывоз грунта.

Согласно пункту 3.3 договора, поставщик на основании инструментальной геодезической съёмки, подписанной сторонами в течение 5 рабочих дней, предоставляет покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12), счёт-фактуру, оформленную в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и акт сдачи-приёмки.

Право собственности на песчаный грунт и риски случайной гибели (повреждения) переходят к покупателю с даты подписания товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и акта сдачи-приёмки песчаного грунта (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что погрузка и вывоз песчаного грунта осуществляется покупателем собственными силами и за свой счёт.

Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2015, а в части расчётов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец платёжным поручением № 9272 от 18.08.2015 перечислил ответчику предоплату в размере 7 455 358 рублей.

Согласно копиям подписанных сторонами и скрепленных печатями товарной накладной № 820 от 23.10.2015 и акта № 1 от 23.10.2015 сдачи-приёмки песчаного грунта из «Гидронамывного карьера № 33» на Бованенковском ГКМ ответчик поставил, а истец принял песчаный грунт в объёме 5 000 куб.м., стоимостью 2 419 000 рублей.

Истец утверждает, что песчаный грунт на остальную часть произведённой предоплаты ответчик не поставил, в связи с чем он направил ему письмо № 1110-18 от 25.04.2018, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить сумму предоплаты в размере 5 036 358 рублей как неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора в части поставка истёк 31.12.2015 (пункт 10.1 договора) и обязательства сторон в соответствующей части прекратились, правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 5 036 358 рублей ответчик не имеет.

Указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в рамках договора передал ответчику песчаный грунт в общем объёме 14 389 куб.м., однако от приёмки грунта в объёме 9 389 куб.м. истец уклонился. В подтверждение своих доводов представил копию акта приёма-передачи участка штабеля от 15.10.2015 с геодезической съёмкой от 12.10.2015, копию акта о закрытии разработки участка карьера № 34, штабель № 6 от 16.12.2015 с исполнительной съёмкой участка штабеля от 06.12.2015, схему расположения карьеров № 33 и № 34 на Бованенковском НГКМ, копию счёта-фактуры № 722 от 31.10.2016, копию товарной накладной № 722 от 31.10.2016, копию паспорта штабеля № 6 карьера № 34, копию паспорта штабеля №1 карьера № 33, копию заключения № 2060 от 18.04.2018 о состоянии измерений в лаборатории.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил, что указанные выше документы касаются поставки грунта из карьера № 34 Бованенковского НГКМ. Предметом договора № 371/17-2015 от 31.07.2015 является поставка грунта из карьера № 33 Бованенковского НГКМ.

Данное обстоятельство с учётом доводов истца не позволяют сделать вывод, что поставка грунта согласно товарной накладной № 722 от 31.10.2016 состоялась в рамках договора № 371/17-2015 от 31.07.2015.

Согласно материалам дела, в рамках договора № 371/17-2015 от 31.07.2015 ответчиком был передан, а истцом принят песчаный грунт из карьера № 33 в объёме 5 000 куб.м. на сумму 2 419 000 рублей.

Денежные средства по платёжному поручению № 9272 от 18.08.2015 в размере 7 455 358 рублей истец перечислял в качестве предоплаты именно по договору № 371/17-2015 от 31.07.2015. О зачёте поступивших денежных средств в счёт оплаты других поставок ответчик не заявил (статья 410 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 5 036 358 рублей (7 455 358 руб. – 2 419 000 руб.) документально подтверждённым.

Соответствующее обстоятельство подтверждается также копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за 2017 год, из содержания которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ответчика перед истцом по договору № 371/17-2015 от 31.07.2015 имелась задолженность в размере 5 036 358 рублей.

Поскольку ответчик не доказал факт передачи истцу товара по договору № 371/17-2015 от 31.07.2015 на всю сумму поступившей предварительной оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 5 036 358 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.09.2018 в размере в размере 1 170 706 рублей 22 копеек, суд установил следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 706 рублей 22 копеек

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 215 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 820 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 26.11.2001; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 036 358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.09.2018 в размере 1 170 706 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 215 рублей. Всего взыскать 6 261 099 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 31.12.2015; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова