Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-107055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

04.09.2017 года Дело № А40-107055/17-110-1000

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, 197198, <...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН <***>, 107996, <...>; 2) о взыскании 9 616 779 руб.,

при участии:

по протоколу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности в размере 8 744 357 руб. 00 коп., неустойки в размере 872 422 руб. 37 коп. на основании договора на выполнение СЧ ОКР №ВКА-7595/12 от 01.07.2013г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства оплаты суммы основной задолженности в размере 8 744 357 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - Заказчик, Ответчик) и Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации) (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор №ВКА-7595/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса программного обеспечения прогнозирования метеорологических условий в районе космодрома «Восточный» и материалов нормативных документов по метеорологическому обеспечению этапов подготовки и пуска РКН, методическое сопровождение разработки опытных образцов средств метеообеспечения» (шифр СЧ ОКР «НКИ-Восток-Метео-ВКА») (далее - Договор).

Согласно статье 769 Гражданского Кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По предложению Заказчика Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2015г. стороны согласились расторгнуть Договор по состоянию на 30.11.2015г., внести изменения в реквизиты Исполнителя, исключить этапы 4 и 5 СЧ ОКР «НКИ-Восток-Метео-ВКА» и согласовать стоимость Договора в соответствии с пунктом 6.1 Договора - Заказчик возмещает Исполнителя фактически произведенные на момент прекращения работ затраты.

Из представленных доказательств усматривается, что исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом - все работы выполнены в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015г., Заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения, что подтверждается Актом №3 сдачи-приемки 3 этапа 14.11.2014г. и Итоговым актом сдачи-приемки от 19.08.2015г.

Акт сдачи-приемки является основанием для оплаты выполненной работы (пункт 3.3 Договора).

Заказчику был направлен счёт № М0000026 от 01.08.2016 года на 10 244 357 руб.

Платёжным поручением №4 от 01.12.2016г. ответчик частично погасил долг в сумме 1 500 000 руб.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В связи, с чем истец обратился в суд с требование о взыскании основной задолженности в размере 8 744 357 руб.

Из представленного отзыва усматривается, что ответчиком была произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №36 от 06.07.2017г.

Таким образом, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком 06.07.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п.8.7 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка начисленная за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размере неустойки устанавливается 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от цены этапа СЧ ОКР, что по расчету истца (с учетом частичной оплаты платежным поручением №4 от 01.12.2016г.), проверенному судом, составляет 872 422 руб. 37 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку погашения задолженности произведено после принятия иска к производству..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "ВОЕННО-КОСМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ А.Ф.МОЖАЙСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 872 422 руб. 37 коп. неустойки,66 721 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко