Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-106121/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106121/17-89-821
06 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ РТ»

к ответчику Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании УТС в размере 1 264 руб. 00 коп., по ДТП от 01.02.2017г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0382179620, ТС КИА, гос.рег.знак <***> договор цессии № 21702 от 02.02.2017г. – ФИО1, расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 919 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ РТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании УТС в размере 1 264 руб. 00 коп., по ДТП от 01.02.2017г., полис ОСАГО ЕЕЕ № 0382179620, ТС КИА, гос.рег.знак <***> договор цессии № 21702 от 02.02.2017г. – ФИО1, расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 11 919 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Venga (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.02.2017 между потерпевшим и ООО «Развитие РТ» было заключено соглашение №21702 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования.

По условиям указанного соглашения «Цессионарий» (ООО «Развитие РТ», Истец) взял на себя обязательство организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего потерпевшему (п.1 Соглашения), и, кроме того, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оказанные в связи с необходимостью составления документов с ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и фиксации обстоятельств ДТП.

Истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Голд авто»), стоимость которого составила 43 835 руб., и который был осуществлен надлежащим качеством, а транспортное средство было принято потерпевшим после ремонта без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.02.2017 г.

Кроме того, Истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара потерпевшей была выплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

06.02.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (ст. 11, п. 2 ст. 11.1, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 20 100 рублей 00 коп.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Представленным договором цессии не установлена сторонами стоимость уступаемого права.

При этом истцом заявлен иск на основании Договора цессии от 02.02.2017

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку Истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, Истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09.12.2016 года по делу №А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу №А40-223696/15.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара также не подлежат возмещению страховщиком, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности не предполагает возмещение дополнительных услуг, которыми пользуется потерпевшее в ДТП лицо. Услуги страхового комиссара оплачены потерпевшим добровольно и не являлись необходимыми для обращения к страховщику с заявлением о страховом случае. Таким образом, на страховщика не может быть возложена обязанность по оплате подобных услуг.

Кроме того, Истец документально не подтвердил расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Расходный кассовый ордер на сумму 6000 рублей представлен без предоставления соответствующих документов, подтверждающих отражение его в кассовой или налоговой отчетности, и не подтверждает понесенные истцом расходы.

Указанная позиция изложена в постановлении АС МО от 03.03.2016 года по делу №А40-190789/14.

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Истец же в иске указывает, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015г. по делу № А40-128509/2015.

Учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в удовлетворении иска отказывает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко