Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-229551/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.10.2019 Дело № А40-229551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от к/у ООО «АйТиСириус» - ФИО2 по дов. от 03.07.2019;

от ООО «ФинГалс» - ФИО3 по дов. от 14.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о привлечении его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АйТиСириус» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (далее - ООО «АйТиСириус», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

07.06.2019 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обращаясь с заявлением о его привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ФИО1 ссылался на то, что он является участником общества должника с долей 48,92%, при этом с иными участниками общества (братьями Лосевыми, владеющими совокупно 50,37 % долей уставного капитала, один из которых является руководителем заявителя по делу о банкротстве – ООО «ФинГалс») у него имеется корпоративный конфликт, препятствующий избранию представителя участников должника. ФИО1 ссылался и на то, что в ЕГРЮЛ в отношении общества – должника отсутствуют сведения о директоре общества ФИО5, в связи с чем нотариусы дважды отказывались присутствовать на назначенных в целях избрания представителя участников собраниях, однако у ФИО1 не имеется возможности самостоятельно устранить несоответствие в учредительных документах должника сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО1 полагал возможным применение к возникшей ситуации правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, о том, что отсутствие у мажоритарного участника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, на отстаивание своей правовой позиции.

В отзывах конкурсного управляющего должника и его кредитора ООО «ФинГалс» указывалось на то, что ФИО1 уже обращался с аналогичными ходатайствами и его доводы о наличии корпоративного конфликта уже были предметом оценки судов, в связи с чем конкурсный управляющий просил отказать ФИО1 в удовлетворении его нового ходатайства, а ООО «ФинГалс» просило прекратить производство по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, производство по ходатайству участника должника ФИО1 о привлечении его к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника было прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО «АйТиСириус».

Также суды указали, что 22.04.2019 ФИО1 было подано ходатайство о его привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АйТиСириус», которое определением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2019 Арбитражного суда города Москвы было оставлено без рассмотрения ввиду подачи заявителем кассационной жалобы на судебные акты, которые вынесены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды, применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении производства по ходатайству ФИО1, признав его отдельным обособленным спором, сославшись на наличие указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, содержание мотивировочной части которых, по мнению судов, прямо указывало на идентичность с настоящим разбирательством.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить его ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что прекращение производства по заявлению о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «АйТиСириус» нарушает его право на судебную защиту законного интереса участника сохранить должника, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотренное статьями 4, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащее защите в условиях недобросовестных действий других участников должника (ФИО6 с долей участия 50,02 % и ФИО7 с долей участия 0,35%, которые аффилированы с кредиторами должника ООО «ФинГалс» и АО «Финтех»), стремящихся довести должника до банкротства.

ФИО1 также указывает, что между ним и другими участниками должника длительное время продолжается корпоративный конфликт, что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-2208/2017, от 23.10.2018 по делу № А40-193097/2018, при этом обращает внимание на то, что основания заявленных ранее и последнего ходатайств были различными и судами по существу не оценивались, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 30.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание на согласованность действий конкурсного управляющего должника и тех его кредиторов, которые аффилированы с участниками должника братьями Лосевыми, в связи с чем в рамках настоящего дела о банкротстве никем не оспариваются в судах апелляционной и кассационной инстанциях ни включение в реестр требований кредиторов, ни действия конкурсного управляющего.

Представители ООО «ФинГалс» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителей ООО «ФинГалс» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а ходатайство ФИО1 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды, прекращая производство по заявлению ФИО1, сделали ошибочные выводы об идентичности предмета и оснований заявленных ранее и в настоящее время ходатайств, в результате чего не дали никакой оценки тому, что ФИО1 ссылался и на то, что проведение собрания по вопросу выбора представителя участников не представляется возможным в связи с отказами нотариусов принимать участие в собраниях из-за выявленных несоответствий сведений в учредительных документах должника сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также на бездействия должника и контролирующих должника лиц.

ФИО1 указывал в настоящем заявлении, что 26.04.2019 нотариусом ФИО8 были выявлены те же несоответствия, которые существовали 12.02.2019 и нотариус не присутствовала на собрании, созванном в её офисе письмом должника от 25.03.2019 № б/н., в то время как кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается листом регистрации от 26.04.2019, то есть ссылался на обстоятельства, которых на момент вынесения судом первой инстанции определения от 28.02.2019 по первому ходатайству ФИО1 еще не существовало.

Второе заявление ФИО1 было оставлено судом первой инстанции определением от 03.06.2019 без рассмотрения, что не препятствовало ФИО1 обратиться с новым заявлением о его привлечении к участию в арбитражном процессе, поскольку судом по существу второе заявление не рассматривалось.

Таким образом, суды неправомерно прекратили производство по третьему заявлению ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем заявлении ФИО1 приводил иные основания и ссылался на другие доказательства по сравнению с первым заявлением, а второе заявление было оставлено без рассмотрения.

Более того, судами не было дано никакой оценки ссылкам ФИО1 на сформированную высшей судебной инстанцией практику применения норм Закона о банкротстве в отношении участия в деле о банкротстве участников должника, между которыми существует корпоративный конфликт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105), что могло повлиять на формирование вывода судов о наличии или отсутствии у ФИО1 права на участие в деле о банкротстве, а также вывода о том, создает ли участие ФИО1 в деле о банкротстве препятствия в рассмотрении дела о банкротстве или, напротив, оно может способствовать объективному рассмотрению дела при обеспечении баланса интересов кредиторов, должника и его участников, а также способствовать включению в реестр только реально существующих обязательств, учитывая, что в настоящее время никаких возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника никто из участвующих в деле о банкротстве лиц не заявлял, сделки должника не оспаривал, что прямо следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а ходатайство ФИО1 о его привлечении к участию в арбитражном процессе подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу суду необходимо будет учесть вышеизложенное, принять во внимание сформированную высшей судебной инстанцией практику применения норм Закона о банкротстве об участии в деле о банкротстве участников должника при наличии корпоративного конфликта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13), дать оценку всем заявленным ФИО1 в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле обстоятельствам, после чего сделать вывод о том, препятствует ли ФИО1 участвовать в деле о банкротстве должника его доля участия в обществе в размере 48,92%, а не 50 % и более, направлены ли действия ФИО1 на полное и объективное рассмотрение дела о банкротстве его общества, на последовательное отстаивание своей правовой позиции, допустим ли отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям без проверки доводов о недобросовестном поведении по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-229551/2018 отменить, ходатайство ФИО1 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина


ФИО9