Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-121889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121889/24-161-999
г. Москва
01 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПЛЕКС"

127015, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. CXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 771501001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ПОКРОВКА, Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 124 475 984, 22 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 7 612 760, 81 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № ТМК-ДП-34/17 от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду погашения основной задолженности. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 г. ООО «САМПЛЕКС» - истец (исполнитель) и ПАО «Трубная Металлургическая Компания» -ответчик (заказчик) заключили договор № ТМК -ДП-34/17 в редакции протокола разногласий к договору от 29 сентября 2017 г. (далее - «договор»).

Согласно п.2.1. договора истец обязуется провести работы по нанесению покрытия на трубы ответчика в согласованные сторонами сроки.

Наименование конструкции, тип покрытия каждой партии трубы согласуются сторонами в спецификациях. Пунктом 9.1. договора, предусмотрено, что стоимость работ указывается в спецификации.

Оплата продукции осуществляется, в соответствии с условиями п.9.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, исполнителя по договору, в течение 45 дней с даты спецификации. По согласованию сторон порядок и сроки расчётов могут быть изменены в спецификациях, в соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций оплата осуществляется заказчиком в течение установленного спецификациями количества дней с даты доставки труб с покрытием грузополучателю. В соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций 100 % оплата каждой партии изготовленной продукции осуществляется заказчиком в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты доставки труб с покрытием грузополучателю.

В соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец выполнил работы на общую сумму 149 389 771,69 рублей с учётом НДС, результаты выполненных работ трубы с покрытием доставлены в адрес грузополучателей.

В соответствии с п.8.1. договора, отгрузка готовых изделий - трубной продукции с нанесенным покрытием, осуществляется исполнителем в адрес грузополучателя по реквизитам и в сроки, предусмотренные в спецификации.

Исполнителем отгружены изделия с нанесённым покрытием, по адресу грузополучателя, не оплачены ответчиком в установленные договором сроки, согласно следующих спецификаций, подписанных сторонами, транспортных накладных (ТН) и счетов-фактур (СФ), представленных в материалы дела.

На основании п. 10.9 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчета истца, неустойка составляет 7 612 760,81 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Погашение долга истцом учтено, требования уменьшены.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательств. Исходя из понимания договора как основания возникновения обязательств, можно сделать вывод о том, что понятие «исполнение договора» означает исполнение обязательств, возникающих из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПЛЕКС" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМПЛЕКС" неустойку в размере 7 612 760, 81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий