Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-1243/2018

$!90G5BC-fcbaae!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1243/2018
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ведущий консультант отдела ФИО2 (доверенность от 07.11.2017 № 52/14); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.09.2017).

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Изложив доводы по тексту заявления, полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии общества, так как оно не исполнило в полном объеме в установленный срок выданное ему предписание от 06.10.2017 № 01/340/17. Просит применить к обществу административное взыскание в виде приостановления деятельности.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения. Полагает, что с учетом произведенных на объекте капитального строительства водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу ул. Фонтанная, 7А Владивосток», изменений вследствие его реконструкции, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию не требовалось. Также считает, что не требовалось и получение обществом разрешения на строительство, реконструкцию ввиду фактически выполненных работ на объекте. Общество сослалось на принятие им мер по получению перечисленных выше документов, однако, как пояснил ответчик, органом местного самоуправления в выдаче таких документов застройщику было отказано. В этой связи, считает, что предписание инспекции от 06.10.2017 № 01/340/17 в части требования о предоставлении указанных документов не соответствует критерию исполнимости. Общество указало, что на период проведения строительного надзора на объекте строительные работы не велись, и само реконструируемое здание не эксплуатируется по прямому назначению

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 25-АА номер 951858, обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» на праве собственности принадлежит здание: водно-оздоровительный комплекс общей площадью 2220, 70 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:001:100643940, этажность 3.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 28.08.2017 № 01-472-п инспекцией 02.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ЦСА и ЭМ» выданного ему предписания от 01.06.2017 № 1/190/17 по итогам ранее проведенного строительного надзора, в ходе которого, помимо нарушений требований пожарной безопасности, выявлено, что строительные работы на объекте произведены в отсутствие разрешения на строительство, а его эксплуатация ведется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе визуального осмотра при проведении проверки водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>», инспекция, как и ранее в рамках проводимых в отношении этого же объекта проверочных мероприятий, констатировала наличие на объекте признаков реконструкции, поскольку в период с 2004 года по 2014 технического паспорта 2004 года (общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м.), т.к. общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составила 2881,4 кв.м., что свидетельствует о ее увеличении на 660 кв.м. Также надзорный орган выявил, что поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., а по состоянию на 2014 год - 3519,8 кв.м., следовательно, произошло увеличение поэтажной площади объекта на 630,7 кв.м. Выявлено и увеличение строительного объем здания, по сравнению с данными на 2004 год (10925 куб.м.), по состоянию на 2014 год строительный объем здания составил 13731, т.е. увеличен на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания.

На период проведения проверки 02.10.2017 разрешительные документы на проведение реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию после такой реконструкции застройщиком не были представлены.

Кроме того, в соответствии с одним из требований предписания от 01.06.2017 № 1/190/17 обществу была запрещена эксплуатация объекта капитального строительства до устранения нарушений, выявленных в ходе строительного надзора.

Инспекция в ходе надзора установила, что вопреки содержащемуся в предписании запрету реконструированное здание - водно-оздоровительном комплекс, фактически эксплуатируется. На первом и втором этажах здания размещен ресепшен, 6 бассейнов, 8 парных, детская комната, солевая комната, бильярд, бар «Пенная борода», кафе «Бодрость». На третьем этаже расположено на одной половине этажа офис компании ООО «Корпорация Сибиижиниринг», являющейся генподрядной организацией при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, 3», в то время как вторая половина этажа, укомплектованная кроватями с стельными принадлежностями, телевизорами, приспособлена для проживания рабочих.

На дату проверки на первом и втором этажах проводилась уборка помещений, в офисе компании ООО «Корпорация Сибиижиниринг» находились сотрудники.

Также инспекция установила, что на сайте Водно-оздоровительного комплекса «Бодрость» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится информация о деятельности комплекса, с размещенным на сайте прейскурантом цен на оказываемые в комплексе услуги.

Поскольку установленные инспекцией признаки свидетельствовали о произведенной на объекте капитального строительства его реконструкции с изменением, как площади, так и строительного объема объекта, а также его конфигурации, в отсутствие разрешительной документации, и выявлены факты эксплуатации данного объекта в нарушение установленной процедуры, по результатам надзора, которые отражены инспекцией в акте проверки от 06.10.2017 № 01-472-п, обществу выдано предписание от 06.10.2017 № 01/340/2017, в соответствии с которым ООО «ЦСА и ЭМ» надлежало не осуществлять эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 08.12.2017 № 01-687-п, инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком выданного предписания 06.10.2017 № 01/340/2017, в ходе которой установлено, что вопреки содержащемуся в предписании запрету, реконструированный объект по-прежнему эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности.

При этом на дату проверки в бассейнах находилась вода, работали парные, душевые, на барной стойке расположены товары на реализацию, в помещении раздевалки находились люди. Часть помещений здания эксплуатирует также ООО «Корпорация Сибиижиниринг».

Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 15.01.2018 № 01-687-п .

Посчитав, что в деянии ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении общества, в присутствии его представителя, протокол об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное инспекцией требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 10 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ в качестве застройщика определены физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По общему императивному правилу в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 55 ГрК РФ обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно указанной статьи Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Судом установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок ответчиком законного предписания от 06.10.2017 № 01/340/17 в рамках своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу указанного предписания послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения ответчиком требований, установленных статьями 55, 55.24 ГрК РФ, поскольку в ходе строительного надзора выявлены признаки реконструкции здания, которая произведена в отсутствие соответствующего разрешения, однако, эксплуатация данного объекта также ведется в отсутствие разрешительной документации и вопреки содержащемуся в предписании запрету.

Доводы ответчика в части отсутствия у него необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта суд отклоняет, поскольку фактически ему вменено продолжение эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию при наличии установленного в предписании запрета. При этом ссылка общества на отказ администрации г. Владивостока в ее письме от 02.11.2017 № 15691/20 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом не принимается, поскольку, как следует из указанного письма органа местного самоуправления, данный отказ обусловлен формальными нарушениями со стороны ответчика процедуры получения им соответствующей разрешительной документации, что не может свидетельствовать об отсутствии принципиальной возможности получить ООО «ЦСА и ЭМ» необходимый документ. При этом, документов, позволяющих установить реализацию обществом указанной процедуры вновь в материалы дела последним не представлено, а по имеющейся у суда информации ООО «ЦСА и ЭМ» с целью легализации реконструированного объекта обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную путем реконструкции: здание – водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2881,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:0085.

В этой связи указанные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о принятии им надлежащих мер по реализации административной процедуры ввода объекта в эксплуатацию.

Характер произведенных на указанном объекте работ с увеличением площади здания, указывают на конструктивные изменения объекта подтверждают их возможное влияние на безопасность объекта в целом.

Соблюдение указанных императивных требований по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направлено на обеспечение благоприятных условий, безопасности жизнедеятельности человека и иных экологических, экономических, социальных факторов, что является основой градостроительного законодательства.

Учитывая то, что поэтапный государственный строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся, а работы выполнены хозяйственно - бытовым способом, в отсутствии соответствующего проекта на реконструкцию и экспертизы, то отсутствуют доказательства соответствия выполненных на этом объекте работ, примененных строительных материалов и результатов таких работ вышеуказанным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды.

Данные обстоятельства так же не позволили осуществить контрольные мероприятия по государственному надзору и произвести выдачу заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в связи с чем, неисполнение указанных функций может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно выдала Обществу предписание о прекращении эксплуатации объекта до завершения оформления его ввода в эксплуатацию в административном либо судебном порядке.

Доводы, касающиеся фактического соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам и его безопасности жизни и здоровью людей, могут быть учтены судом при разрешении спора о признании права. До легализации реконструированного объекта путем получения разрешения на его ввод в эксплуатацию либо в судебном порядке путем признания права на самовольную постройку его эксплуатация недопустима в каких бы то ни было целях, независимо от причин затруднительности легализации.

В ходе проверки факт использования реконструированного объекта для предоставления услуг населению, а также в иных целях (размещение офисов, жилье для строителей) подтвержден.

В то же время обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный предписанием срок прекратить эксплуатацию объекта, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества, определяемой по правилам статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком, выданного органом градостроительного надзора предписания, что является правонарушением, квалифицируемым в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ответчика.

Суд проверил соблюдение инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ при соблюдении предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав и законных интересов ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В данном случае правонарушение по своему характеру не является формальным, в связи, с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям с риском наступления негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При этом, как видно из материалов дела, общество, допуская эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации в рассматриваемой ситуации, пренебрежительно отнеслось к осуществлению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования градостроительной деятельности.

В этой связи, в силу обстоятельств совершения обществом административного правонарушения отсутствуют правовые основания для квалификации совершенного деяния, как малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу № А51-14277/2017, от 12.12.2017 по делу № А51-25109/2017 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при эксплуатации того же объекта капитального строительства. Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к ООО «ЦСА и ЭМ» административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оценивая возможность применения к юридическому лицу мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд учитывает, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции, тем более что ответчик уже неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с осуществлением эксплуатации этого же объекта. При этом суд исходит из установленных инспекцией в ходе проведенной ею проверки факта эксплуатации объекта капитального строительства, несмотря на наличие соответствующего запрета в ранее выданном застройщику предписании.

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 суток.

В случае же устранения нарушений заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за досрочным прекращением приостановления деятельности в порядке, предусмотренном частями 3-4 статьи 32.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12. КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется немедленно после вынесения такого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.10.2002, место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу ул. Фонтанная, 7А Владивосток» (Водно-оздоровительный комплекс «Бодрость») сроком на 60 суток.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Нестеренко Л.П.