Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-46914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46914/2022
21 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 123 627 руб. 55 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» о взыскании убытков в сумме 123 627 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2022 ответчик представил письменные объяснения, просит в удовлетворении требований отказать.

24.10.2022 от истца поступили возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью дачи пояснений истцом, обеспечением возможности задать вопросы ответчику.

27.10.2022 от ответчика поступили объяснения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 10.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 14.11.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» был забракован вагон № 61752473 по неисправности неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код «117»), что подтверждается уведомлением (форма ВУ-23).

В указанный период данный вагон находился в оперировании ООО «ГК Вагонсервис». В связи с выявленной неисправностью и на основании гарантийного письма вагон был направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

На основании гарантийного письма вагоноремонтное предприятие должно организовать расследование причин, в результате которых были допущены повреждения колесных пар, вызвать причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составления акта-рекламации (формы ВУ-41).

В ходе ремонта вагона № 61752473 при проведении вибродиагостического контроля колесных пар три из четырех колесных пар были забракованы с отрицательными показаниями.

На основании проведения вибродиагностики к каждой колесной паре с отрицательным результатом оформляется протокол в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностикс подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

В соответствии с протоколом вибродиагностического контроля колесных пар вагона № 61752473 выявлен отрицательный результат, соответственно, имеются причины, указывающие на неправильную работу буксового узла, которые могут привести к таким последствиям как излом шейки оси колесный пары, грение буксового узла, прочие неисправности буксы, следствием которых может быть сход подвижного состава.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесным парам необходимо провести внеплановый средний ремонт

Стоит отметить, согласно Руководству, средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 (пять) лет и ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течение всего срока эксплуатации (5 лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

Вследствие нарушений, допущенных ООО «ВРП Завязовское, в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесной пары ранее, ООО «ГК Вагонсервис» были причинены убытки в виде штрафа за простой вагона в размере 123 627 руб. 55 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик просит в иске отказать, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, вина ответчика не доказана.

Суд исходит из того, что ответчик не является лицом, причинившим убытки, и не состоит с истцом в договорных и иных отношениях. В материалах дела отсутствует доказательство некачественного ремонта колесных пар в ООО «ВРП Завязовское». Вина ответчика не доказана в рамках ст. 15 ГК РФ, в материалах дела отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41М, заключение, план расследования, экспертиза и/или экспертное заключение в некачественном произведенном ремонте спорных колесных пар у ответчика. Истцом не представлен договор на текущий ремонт вагона, который мог подтвердить отношения сторон по выполнению принятых обязательств, наличие гарантийной ответственности ответчика.

Отцепка явилась эксплуатационной и связана с естественным износом детали - трех колесных пар с кодом 117- неравномерный прокат по кругу катания.

Заявленные требования необоснованны в силу того, что неисправность не связана с качеством ремонта, и нарушением технологии, а связана с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представленными сведениями о неисправности колесных пар с кодом 117 по спорному вагону подтверждается тот факт, что неисправность вызвана только эксплуатацией вагона на протяжении длительного срока эксплуатации с пробегом 128879 км, о чем имеются сведения в материалах дела (стр.15, справка 2612 ИВЦ ЖА).

Материалами дела не подтверждается, что истец сообщал ответчику об отцепке с кодом 117 и приглашал на расследования по случаю отцепки вагона. Более того расследование по отцепки вагона с кодом по эксплуатационной неисправности не проводится и не определяется виновное лицо.

Протоколы вибродиагностики от 14.01.2022, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, дефектная ВУ-22 не являются доказательством вины ответчика, а подтверждают наличие контактно-усталостных повреждений (шелушение) дорожки качения, выявленных на деталях собственника грузового вагона, которые вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений в ходе эксплуатации колесных пар.

Данное подтверждается пунктом 1.2.02 таблицы п1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1540) мм. Из пункта 1.2.02 следует табл. В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «...образование данного дефекта вызвано процессом естественной усталости металла кольца подшипника под действием в эксплуатации высоких контактных давлений, проскальзывания роликов с нарушением масляной плёнки».

Несоблюдение технологии ремонта колесных пар при выполнении деповского ремонта не доказано. Вина вагоноремонтного предприятия (ООО «ВРП Завязовское») в образовании данного дефекта отсутствует. Данная неисправность колесных пар вызвана только эксплуатационной неисправностью, связанной с естественным износом, при этом не является рекламационным случаем, иначе был бы составлен акт-рекламации.

На предприятии ТОО «Вагонный Севрвис» ст. Нур-Султан (Казахстан) и других расследование причин возникновения неисправности не проводилось, отсутствовали основания на такое проведение. Имеются лишь протоколы, которые подтверждают брак колесных пар в эксплуатации с естественным износом. Была проведена проверка состояния колесных пар, где выявлены неисправности эксплуатационного характера, при этом ответчик не вызывался при проведении текущего ремонта

Таким образом, указанный дефект в протоколах от 14.01.2022 является следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений связанный с эксплуатацией колесных пар, а не низким качеством ремонта. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем ответчика, а являются расходами владельца (собственника) по содержанию своего имущества в рамках ст. 210 ГК РФ.

На спорный вагон при плановом ремонте установлены всех три колесные пары собственности заказчика (АО «Транслизинг-сервис»), за которые в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик не несёт ответственность. Ответчик не являлся изготовителем и продавцом (поставщиком) товара (колесных пар) на спорный вагон. Претензии по обточке колесных пар не заявлены. Документы истец у ответчика не запрашивал. Претензии к колесным парам собственником грузового вагона не заявлялись.

При этом заказчик работ АО «Транслизинг-сервис» по деповскому ремонту спорного вагона № 61752473 не сообщал ответчику и не направлял уведомление о неисправности (отцепки) спорного вагона № 61752473 с кодом 117.

ООО «ВРП Завязовское» по спорному вагону гарантийных обязательств истцу не предоставляло, а предоставленная гарантия третьему лицу снимается в связи с тем, что в межремонтный период на колесных парах иной подрядчик 31.10.2020 устранял неисправность эксплуатационного характера с кодом 107 - выщерблина обода колеса, на котором имеются сведения в предоставленной справке ИВЦ ЖА формы 2612 от 07.01.2022.

После текущего ремонта вагона 31.10.2020 выдавалось уведомление формы ВУ-36, где подтверждено, что вагон, в том числе колесные пары, отремонтированы в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что в свою очередь подтверждает отсутствии вины ответчика в некачественно произведенном ремонте при деповском ремонте.

Более того, в отношении простоя длительностью 7 дней суд приходит к выводу, что ответчик не имеет возможности повлиять на сроки такого ремонта, т.к. не является стороной договора на ТОР; организация ремонта зависит от заказчика и подрядчика, выполняющий такой ремонт.

Таким образом, суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

на основании статей 15, 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЮ.Е. Яковлева