Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А39-5226/2017

4/2017-59697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5226/2017
город Саранск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ- ТЭК" о взыскании упущенной выгоды в сумме 657 312рублей 53 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.10.2017, серии 13 АА № 0781017, сроком действия один год, без права передоверия, ФИО4 – представителя по доверенности от 27.11.2017, сроком действия один год, без права передоверия,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ- ТЭК" о взыскании упущенной выгоды в сумме 657 312рублей 53 копеек, просил взыскать неполученный доход за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года, связанный с потерей от объема продаж (выручки), который обусловлен снижением посещаемости магазина по адресу: <...> в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» строительных работ по капитальному ремонту фасаду дома.

Представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.11.2015 между

некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО "Строй-ТЭК" (Подрядчик) был заключен договор № 08/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 1 – ремонт фасада. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ по ремонту фасада, крыши – не позднее 01.05.2016. Срок окончания работ по ремонту фасада – не позднее 30.07.2016 (п.4.2 договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией, назначенной заказчиком (п.4.3).

Полагая, что им не получен доход от продаж с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 869 577рублей, истец 06.06.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить указанную сумму неполученного дохода.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью

истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В качестве понесенных убытков ИП ФИО2 указал на неполученный доход от продаж продукции в арендованном им магазине по адресу: <...> за период с октября по декабрь 2016 года в связи с проведением ответчиком ООО «Строй-ТЭК» ремонтных работ фасада дома и установления строительных лесов.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.07.2015 ИП ФИО2 (арендатор) пользуется на праве субаренды встроенным нежилым помещением № 6 в жилом доме по адресу: <...>. Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 31.05.2016.

ООО «Строй-ТЭК», в соответствии с договором № 08/2016 от 11.11.2015, выполняло работы по капитальному ремонту (ремонту фасада) по адресу: <...>. Срок выполнения работ по договору с 01.05.2016 года

по 30.07.2016 года.

В сообщении от 03.11.2017 НО Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов указано, что по состоянию на 03.11.2017 акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома № 1 по пр. Ленина г. Саранска в Фонде отсутствует.

ООО ГУК «Центральная» в письме № 05/981 от 08.12.2017 сообщает, что отдельные работы по капитальному ремонту фасада дома по вышеуказанному адресу продолжаются до настоящего времени. Письменных жалоб от собственников (нанимателей) помещений относительно ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту фасада в управляющую компанию не поступало.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет о прибылях и убытках за 2015 – 2017 годы, подписанный бухгалтером ИП ФИО2 ФИО5, а также справка председателя СПК «Созидание» ФИО2 о размере недополученной прибыли от отсутствия продаж молока через молочный аппарат, расположенный по адресу: <...> в период с 13.10.2016 по 10.01.2017, которая составила 456 000рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает их недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил бесспорных доказательств факта причинения убытков, их размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, причинно- следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что прибыль в заявленном размере не была получена им в результате установления конструкции строительных лесов при производстве ремонтных работ ответчиком либо в результате иных противоправных действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что причинная связь между действиями ответчика и неполучением истцом доходов отсутствует, а значит, отсутствует и право на возмещение убытков.

Истцом также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование наличия и размера взыскиваемой упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, являющийся обязательным элементом для доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также документально не обоснован.

Поскольку основания для применения ответственности, определенной вышеназванными нормами, не установлены, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЭК" о взыскании упущенной выгоды в сумме 657 312рублей 53 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева