Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А55-37099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37099/2019
г.Самара
31 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.08.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.03.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» (далее – ООО «ДизТрансСтрой») неосновательного обогащения в сумме 19 239 590 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

ООО «ДизТрансСтрой» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.17; т.2, л.д.42), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаАвтоДор» исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «ВолгаАвтоДор» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу №А55-28732/2017 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ООО «ДизТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов от 21.10.2015 №17/15, в реестр требований кредиторов должника – ООО «ВолгаАвтоДор».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу №А55-28732/2017 во включении требования ООО «ДизТрансСтрой» в реестр требований кредиторов должника было отказано ввиду недоказанности реальности поставки нефтепродуктов.

С учетом изложенного, установив, что ООО «ВолгаАвтоДор» перечислило в ООО «ДизТрансСтрой» денежные средства с назначением платежа «…за дизельное топливо…» в общей сумме 21 239 590 руб. 04 коп., конкурсный управляющий ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО2 направил в ООО «ДизТрансСтрой» требование о возврате указанных денежных средств (т.1, л.д.7-8).

Поскольку ООО «ДизТрансСтрой» денежные средства не возвратило, ООО «ВолгаАвтоДор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В определениях суда ответчику были разъяснены данные правовые нормы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «ДизТрансСтрой» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Факт перечисления ООО «ВолгаАвтоДор» в ООО «ДизТрансСтрой» денежных средств в сумме 21 239 590 руб. 04 коп., а также возврата на расчетный счет ООО «ВолгаАвтоДор» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (в связи с закрытием расчетного счета ООО «ДизТрансСтрой» в ПАО «Сбербанк») подтверждается материалами дела, в том числе ответами банков на запросы суда (т.1, л.д.79-155; т.2, л.д.1-22).

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что денежные средства были приобретены ООО «ДизТрансСтрой» на основании закона либо сделки, заключенной с ООО «ВолгаАвтоДор». Договор, счета, акты сверок, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях, суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ООО «ДизТрансСтрой» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказано наличие у него правовых оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО «ВолгаАвтоДор» в настоящем исковом заявлении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что доказательства возврата денежных средств ООО «ДизТрансСтрой» в ООО «ВолгаАвтоДор» на момент рассмотрения настоящего дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 239 590 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ВолгаАвтоДор» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «ДизТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 198 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» неосновательное обогащение в сумме 19 239 590 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 198 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова