Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А75-18570/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18570/2018
08 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимрановой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.08.2011, место нахождения: 119017, <...>, комн. 34, этаж 5) о взыскании 72 839 700 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 228,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 4, ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» (далее – ответчик, ООО «Техэнерго-ЭХП») о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2015 № РСН-0337/16 в размере 72 839 700 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 судебное разбирательство отложено на 24.04.2019.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В судебном заседании, открытом 24.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 26.04.2019, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда,  без участия представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 01.12.2015 № РСН-0337/16 (далее – договор, т.1 л.д. 15-34), с протоколом разногласий от 10.05.2016,   по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Стороны подписали к договору приложения № 1 и № 2, в  соответствии с  которыми поставщик принял на себя обязательство по поставке следующего оборудования:

- подстанцию трансформаторную комплексную 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ в количестве 1 шт., по цене 18 939 000 рублей;

- подстанцию трансформаторную комплексную ПС 220/110/35кВ в количестве 1 шт., по цене 746 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 вышеуказанных приложений к договору базис поставки товара – пункт назначения.

Срок и порядок поставки определен в пункте 4 вышеуказанных приложений.

Как указывает, истец в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил поставку подстанции трансформаторной комплексной  2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ с нарушением срока поставки, установленного приложением к договору, поставка подстанции трансформаторной комплексной ПС 220/110/35кВ не осуществлена.

Претензиями от 26.12.2017 № ТТ-94080, от 18.08.2017 № ТТ/56071 истец просил ответчика произвести выплату договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара (т. 1 л.д. 39-42,43-46).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании  с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 72 839 700 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По подстанции трансформаторной комплектной 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ.

Ответчик поставку товара - подстанции трансформаторной комплектной 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ произвел с нарушением установленных договором сроков. Спецификацией к договору определено, что товар должен быть поставлен в срок с 01.03.2016 по 10.03.2016, однако как указывает истец, по состоянию на 29.06.2016 указанная трансформаторная подстанция поставлена не в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Техэнерго-ЭХП» (т.1 л.д. 36). Истец полагает, что полная поставка товара (комплектность) осуществлена ответчиком 30.06.2016, в обоснование чего ссылается на товарную накладную от 20.04.2016 № 3, письмо ответчика от 29.06.2016 № 201 с отметкой о получении 30.06.2016 (т.1 л.д. 35,36).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт поставки товарас нарушением установленных сроков установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 12), судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок принятия товара, а именно пункт 5.1, 5.2 договора, из которого следует, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, покупатель должен в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова составить акт о выявленных недостатках суд не может принять как однозначное и безусловное основание для отказа в удовлетворении требований по следующей причине.

Действительно, ответчиком при приемке товара не составлен акт о некомплектности поставленной трансформаторной подстанции, между тем, ответчик не отрицает факт того, что товар поставлен не в полном объеме, более того, как следует из представленного письма от 29.06.2016 № 201, ответчик подтвердил отсутствие полной комплектности и подтвердил направление недостающего оборудования истцу. В связи чем, суд полагает, что фактическая поставка товара осуществлена ответчиком 30.06.2016 (дата принятия истцом комплектующих к товару).

По подстанции трансформаторной комплектной ПС 220/110/35кВ.

Согласно приложению № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции трансформаторной комплектной ПС 220/110/35кВ в количестве 1 шт. по цене 746 200 000 рублей. Срок поставки с 01 по 31 числа указанного в графе «Срок поставки календарного месяца» (пункт 4 спецификации).

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик не поставил указанный товар к дате, согласованной сторонами, в связи с чем на основании пункта 15.2 договора, покупатель письмом от 20.01.2017 № ТТ/03199 установил новый срок поставки – 27.01.2017 (т.1 л.д. 38).

В связи с неисполнением условий договора, вторичным нарушением сроков поставки трансформаторной комплектной ПС 220/110/35кВ, истец письмом от 30.01.2017 № ТТ/03299 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в данной части (т.1 л.д. 37).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных договором либо действующим законодательством Российской Федерации, договор считается измененным или расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении стороны о расторжении или изменении договора, направленном другой стороне (абзац 2).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

При этом, условиями пункта 8.16 договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС.

Учитывая изложенное, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения сроков поставки товара явилось длительное согласование покупателем конструкторской документации, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено Положением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий со стороны истца. Считает, что имеющая место просрочка в поставке товара произошла, в том числе по вине должностных лиц истца, по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, выразившихся в длительной переписке, согласовании, утверждении конструкторской документации, без которой ответчик не мог изготовить и отправить товар истцу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что на просрочку поставки товара повлияло предъявление покупателем замечаний к конструкторской документации поставщика; длительное, необоснованное согласование конструкторской документации, с нарушениями сроков по согласованию в соответствии с условиями договоров.

Как следует из материалов дела, предъявляемые ответчиком замечания к конструкторской документации, истцом устранялись. Доказательств того, что указанные замечания являлись необоснованными, в материалы дела не представлено.

Отсутствие своей вины в нарушении срока поставки товара и наличие вины покупателя ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков поставки товара не находит подтверждения.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ, обусловившую нарушение сроков поставки товара, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец, и не опровергает ответчик, сделки ООО «РН-Снабжение» заключаются на основе конкурентных процедур закупки.  Требования, предъявляемые к поставляемому товару, и проект договора размещаются на официальном сайте ПАО «НК «Роснефть» в составе Документации о закупке, с которой любой из заинтересованных лиц может ознакомиться до подачи заявок. Заявка, включающая техническую и коммерческую части, согласно требованиям  документации о закупке рассматривается как оферта участника закупки заключить с заказчиком договор (пункт 2 положения Документации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписав приложения и дополнения к договору, поставщик (ответчик) подтвердил, что он изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки товара, и он (поставщик) учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки.

Таким образом, ответчик, принимая на себя в рамках договора обязательства по поставке товара, должен был при подготовке, в процессе изготовления и поставки товара учитывать все возможные обстоятельства, которые могут повлиять на сроки поставки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого  ответчика.

Довод ответчика о том, что датой расторжения договора следует считать 07.09.2016, несостоятелен в виду следующего.

Действительно, в материалы дела представлено письмо ответчика от 07.09.2016 № 312 в котором просит расторгнуть приложение № 2 от 14.04.2016 к договору № РСН-0337/16 от 01.12.2015 на поставку подстанции трансформаторной комплектной ПС 220/110/35 кВ (.т.1 л.д. 1), однако, после указанной даты ответчик продолжал согласовывать КПД, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (т.3 л.д. 28, 68, 69,71-72, 73,74) из чего следует, что ответчик продолжал принимать меры к исполнению условий договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приложение № 2 расторгнуто в одностороннем порядке 30.01.2017, на основании уведомления истца (т. 1 л.д. 124).

Как указано ранее, представители ответчика не согласились с требованиями истца, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает разумные пределы.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает, что он не согласен как с заявленным иском (в отсутствие вины, по его мнению), так и с  размером неустойки, считая его несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 13 951 667 рублей 24 копейки исходя из следующего.

По приложению № 1 (спецификация по подстанции трансформаторной комплектной 2КТПН-П-1600/10/0,4-14-УЗ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 939 000,00

10.03.2016

Новая задолженность на 18 939 000,00 руб.

18 939 000,00

10.03.2016

13.06.2016

96

11

18 939 000,00 ? 2?11% ? 96 / 366

1 092 873,44 р.

18 939 000,00

14.06.2016

30.06.2016

17

10.5

18 939 000,00 ? 2?10.5% ? 17 / 366

184 732,87 р.

Сумма основного долга: 18 939 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 277 606,31 руб.

По приложению № 2 (спецификация По подстанции трансформаторной комплектной ПС 220/110/35кВ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

746 200 000,00

31.12.2016

Новая задолженность на 746 200 000,00 руб.

746 200 000,00

31.12.2016

31.12.2016

1
10

746 200 000,00 ? 2?10% ? 1 / 366

407 759,56 р.

746 200 000,00

01.01.2017

30.01.2017

30

10

746 200 000,00 ? 2?10% ? 30 / 365

12 266 301,37 р.

Сумма основного долга: 746 200 000,00 руб.

Сумма неустойки: 12 674 060,93 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 13 951 667 рублей 24 копеек (исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения – 10 %, 10,5%, 11%*2).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Электрохимприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 13 951 667 рублей 24 копейки неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова