Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А45-28669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28669/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МКС-Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Диолена»

о взыскании по договору от 10.04.2017г. №№465/5-р суммы основного долга в размере 18585 рублей с 01.06.2016г. по 31.08.2017г., пени за период с 11.07.2016г. по 11.07.2018г. в размере 9615,86 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диолена» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 10.04.2017г. №№465/5-р суммы основного долга в размере 18 585 рублей с 01.06.2016г. по 31.08.2017г., пени за период с 11.07.2016г. по 11.07.2018г. в размере 9615,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных ему услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Дом № 28/2 по ул. Римского-Корсакова в г. Новосибирске находится в управлении АО «МКС-Новосибирск» на основании лицензии № 054-000164 от 30.04.2015г.

10.04.2017 между АО «МКС-Новосибирск» и ООО «ДИОЛЕНА» заключен договор о предоставлении в пользование фасада здания для размещения рекламы № 465/5-р.

В соответствии с условиями данного договора Истец, действующий на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2017г., протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2017г., предоставляет за плату в пользование, а Ответчик принимает в пользование конструктивные элементы здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> площадью 3,75 кв.м. (2,5 м*1,5 м) для размещения рекламной конструкции и обязуется производить Истцу плату за право пользования конструктивными элементами многоквартирного дома.

Истцом обязательства по договору выполняются надлежащим образом и в полном объеме. Претензий со стороны Ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно не осуществляет платежи. Задолженность ООО «ДИОЛЕНА» перед АО «МКС-Новосибирск» по договору № 465/5-р от 10.04.2017г. за период с 01.06.2016г. по 31.08.2017г. составляет 18 585 рублей 00 копеек.

05.07.2017г. в адрес ООО «ДИОЛЕНА» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженности по договору. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав оценку условиям подписанного сторонами договора от 10.04.2017 года по правилам статьи 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о его заключенности, поскольку все существенные условия названной сделки контрагентами согласованы.

В соответствии с п. 3.1 договора № 465/5-р от 10.04.2017г. на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.02.2017г. плата за пользование конструктивными элементами составляет 330,40 руб. * 3,75 кв.м. = 1 239 руб. в месяц с учетом НДС (НДС 18% - 189 руб.).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору вносится Ответчиком самостоятельно на расчетный счет или в кассу Истца, равными частями, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 18 585 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 615,86 рублей.

Рассматривая данное требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 465/5-р от 10.04.2017г. в случае несвоевременного перечисления платы, ответчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по Договору № 465/5-р от 10.04.2017г. за период с 11.07.2016г. по 11.07.2018г. составляет 9 615 рублей 86 копеек.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диолена» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>) задолженность в размере 18 585 рублей, пени в размере 9 615,86 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович