Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А56-46420/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46420/2021
24 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт Невский д.88/А, пом.33Н, ОГРН: 1207700350000);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКЕ ОЙЛ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д.23/А, пом.167Н, ОГРН: 1137847226296);

о взыскании 784 494 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРАНС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финке Ойл" (далее - Компания, ответчик) о взыскании по договору перевозки грузов от 30.10.2020 754 852,53 руб.штрафа и уплаченный гарантированный платеж в сумме 29 640,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, сторонами не представлено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который содержит намерение истца решить спор мирным путем. От истца поступили возражение на отзыв ответчика и требование об удовлетворении иска.

06.09.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом ООО «ЭКСПОТРАНС» (далее – заказчик) и ответчиком ООО «Финке Ойл» (далее – исполнитель) был заключен договор перевозки грузов по международным маршрутам от 30.10.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать транспортные услуги по заявкам истца, а истец обязался их оплатить.

Согласно Договору-заявке №30 от 30.10.2020 Исполнитель 01.11.2020 загружает для перевозки поддоны EPAL б/у, сорт А 800*1200 =756 штук (далее- «Груз»).

02.11.2020 Заказчиком груз был доставлен в порт - для отправки паромом из Санкт-Петербурга в Германию.

05.11.2020 Заказчик получил уведомление от Исполнителя о том, что груз прошел процедуру досмотра, но на паром не поставлен, т.к. подлежит таможенному досмотру.

Согласно доводам искового заявления до 17.11.2020 Исполнитель не был информирован о местонахождении груза, в нарушении пункта 20 Договора-заявки №30 от 30.10.2020, согласно которому Исполнитель должен ежедневно до 10-00 по московскому времени сообщать о местонахождении автомобиля по телефону или посредством интернета.

17.11.2020 Исполнитель потребовал от Заказчика оплату за фрахт, за еще незавершенную работу, тем самым нарушив условия Договора-заявки №30 от 30.10.2020, согласно которому сроки оплаты - после получения сканов документов, подтверждающих выгрузку в течение 14 банковских дней (п. 19 Договора-заявки №30 от 30.10.2020).

По требованию Исполнителя Заказчик выслал гарантийное письмо, которое подтверждает оплату расходов Исполнителя в порту и оплату фрахта, была произведена оплата выставленных счетов за понесенные Исполнителем расходы в порту в сумме на 29 640,57 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора основанием для оплаты фрахта Заказчиком является оригинал счета Исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре и оригиналы других дополнительных документов, указанных в заявке на перевозку.

Со стороны Заказчика были исполнены все условия Договора.

Истец полагает, что ответчик не уложился в согласованное время доставки груза, предусмотренное договором и обязан уплатить штраф, предусмотренный договором.

Ответчик полагает, что как перевозчик вправе удерживать груз в качестве обеспечительной меры в случае неуплаты ему обусловленных договором платежей в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оказал надлежащим образом транспортные услуги по международной перевозке груза в соответствии с заявкой истца.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ввиду чего, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 754 852 руб.53 коп. штрафа в соответствии с п. 7.2 Договора ( 50 Евро в сутки).

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные со ссылкой на статью 13 КДПГ (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956) согласно которой перевозчик имеет залоговое право на груз и может не выдавать получателю его до тех пор пока последний полностью не рассчитается с перевозчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 754 852,53 руб. и уплаченного платежа в размере 29 640,57 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНКЕ ОЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" штраф в размере 754 852 руб. 53 коп., гарантированный платеж в размере 29 640 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 690 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.