Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А63-7749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7749/2021
04 февраля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному казенному учреждению «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 306 990,07 руб., пени за период с 12.02.2021 по 21.05.2021 в размере 5 065, 34 руб., пени с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустехнолоджи» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Терский лепрозорий» Минздрава России (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 306 990,07 руб., пени за период с 12.02.2021 по 21.05.2021 в размере 5 065, 34 руб., пени с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Исковые требования основаны на несвоевременном исполнении учреждением заключенного между сторонами государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и уточнил период расчета неустойки. В направленном в арбитражный суд ходатайстве общество просит взыскать с учреждения пени в размере 15 955,18 руб. за период с 12.02.2021 по 30.09.2021 (день оплаты задолженности).

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск указал на неправомерность требования истца на основании того, что нарушение учреждением сроков оплаты по государственному контракту произошло вследствие нарушения обществом сроков поставки. После получения от истца копии искового заявления ответчик направил в Минздрав России письмо с просьбой увеличить бюджетные ассигнования.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 28.12.2020 №0321100000120000109 (ИКЗ: 201262501526926250100102090012620242) (далее – Контракт) на поставку компьютеров в комплекте согласно спецификации и техническому заданию общей стоимостью в размере 306 990 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Стороны контракта определили, что оплата товара производится после его фактической поставки в течение 15 дней со дня получения заказчиком накладных, счета и счета – фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.2 контракта поставщик обязался поставить товар в течение трех календарных дней по заявке заказчика, в количестве и ассортименте, согласно заявке заказчика, по адресу: 357810, Ставропольский край, Георгиевский район, поселок Терский, склад ФКУ «Терский лепрозорий» Минздрава России. Поставка Товара должна осуществляться по заявке заказчика, в количестве и ассортименте, согласно заявке заказчика (в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по московскому времени).

Разделом 8 контракта предусматривалась ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе в виде пени в случае просрочки исполнения заказчиком либо поставщиком своих обязательств. Для заказчика устанавливалась пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливалась в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Для поставщика пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 8.2 и 8.3 контракта).

На основании поданной заказчиком заявки от 28.12.2020 №759 поставщик осуществил поставку товара на сумму контракта в размере 306 990,07 руб., который был принят заказчиком согласно товарной накладной №382 от 27.01.2021.

На претензию общества от 12.02.2021 №25 об оплате полученного товара учреждение не ответило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства учреждение оплатило долг в сумме 306 990,07 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2021 №657837, общество произвело уменьшение исковых требований и уточнило расчет неустойки по день надлежащего исполнения обязательства с 12.02.2021 (момент начала просрочки оплаты товара) по 30.09.2021 в сумме 15 955,81 руб. (306 990,07 х 231 х 1/300 х 6,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на момент оплаты).

Учреждение указывает на нарушение сроков оплаты по контракту, произошедших вследствие нарушения обществом сроков поставки.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от договорной ответственности, учитывая срок заключения контракта и направленную заказчиком заявку на поставку товара (28.12.2020).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены лишь письма в адрес финансово – экономического департамента Минздрава России от 24.02.2021 №86 и от 25.05.2021 №271 об увеличении бюджетных ассигнований, однако доказательств отсутствия финансирования лимитов бюджетных обязательств суду не представлено.

Привлеченное к участию в деле Министерство здравоохранения Российской Федерации также не представило суду относимых доказательств, в отзыве на иск указало на оплату учреждением соответствующей задолженности и несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учреждение указывает на то, что бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

При этом срок оплаты товара на основании заявки от 28.12.2020 по условиям контракта очевидно наступал в следующем году (в течение 15 дней с момента получения товара).

Арбитражный суд полагает, что ответчик, при заключении контракта и направления заявки в момент окончания финансового года, обязан был предусмотреть надлежащее выполнение обязательства в части своевременной оплаты полученного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Пленума №7).

Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным, в том числе в части применения ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты долга.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Терский лепрозорий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, пос. Терский, Ставропольский край(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустехнолоджи», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 12.02.2021 по 30.09.2021 в размере 15 955,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 241 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко