Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А42-7680/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7680/2021
город Мурманск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «ВЭСКК» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от АО «ОТС» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ВЭСКК» к АО «ОТС» о взыскании, третье лицо: ООО «Оленегорский РВЦ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (197198, Санкт-Петербург, муниципальный округ Петровский вн.тер.г., ул. Ждановская, д. 45, лит. А, пом. 61-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Теплосеть) о взыскании 9 861 646,26 рубля задолженности в виде процента сэкономленного энергоресурса с декабря 2020 года до апреля 2021 года и 3 671 476,59 рубля пеней, начисленных с 01.09.2018 до 09.08.2021 за просрочку оплаты экономии энергоресурса с августа 2018 года до мая 2021 года.

В обоснование иска указано, что во исполнение энергосервисного контракта от 14.01.2016 № 14-01-2016 истец выполнил энергосберегающие мероприятия на объекте Теплосети, а ответчик в нарушение указанного контракта не в полном объеме и с просрочкой перечислил Обществу процент от сэкономленного энергоресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Оленегорский РВЦ» как сторона спорного контракта.

В заявлении от 03.12.2021 истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 9 861 646,26 рубля задолженности в виде процента сэкономленного энергоресурса с декабря 2020 года до апреля 2021 года и 4 284 117,64 рубля пеней, начисленных с 01.09.2018 до 03.12.2021 за просрочку оплаты экономии энергоресурса с сентября 2018 года до апреля 2021 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение требования не нарушает закона и прав сторон и других лиц.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части. В обоснование возражений указано, что размер экономии энергоресурса подлежит определению в натуральном выражении, не расчетным методом, как предлагает истец, а на основании фактической экономии, определенной по показаниям прибора учета электроэнергии. Теплосеть представила в суд альтернативные расчеты основного долга и пеней за спорный период.

ООО «Оленегорский РВЦ» отзыв на иск не представило.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, Обществом (Исполнитель), Теплосетью (Заказчик) и ООО «Оленегорский РВЦ» (Платежный агент) заключен энергосервисный контракт № 14-01-2016 (далее – Контракт).

В разделе 1 сторонами определены понятия Контракта:

«Энергетический базис – показатель потребления электроэнергии в натуральном выражении за базисный период, предшествующий заключению Договора. Натуральные выражения потребленной электроэнергии штатного оборудования Заказчика за базисный период приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору. График работы оборудования Заказчика в базисном периоде приведен в Приложении №1 к Договору.

Энергоэффективное мероприятие (ЭЭМ) – установка энергосберегающего оборудования на объектах Заказчика.

Экономия энергетических ресурсов – сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, являющееся следствием реализации ЭЭМ Исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как Исполнитель выполнил ЭЭМ».

В разделе 2 Контракта согласован предмет договора.

В пункте 2.1 Контракта указано, что в целях реализации положений Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечения эффективного и рационального использования электроэнергии при эксплуатации объектов Заказчика (далее - объекты Заказчика) Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования объектами Заказчика электроэнергии, в свою очередь Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации ЭЭМ.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их исполнения определен календарным планом ЭЭМ (Приложение № 2 Договора) и является его неотъемлемой частью. Перечень мероприятий сформирован Заказчиком на основании имеющихся сведений об объекте.

Перечень объектов Заказчика, на которых предполагается реализация ЭЭМ, с указанием адресов и технических характеристик представлен в Приложении № 5 Договора.

Настоящим Договором не предусматривается компенсация затрат, понесенных Исполнителем при проведении подготовительных работ в целях заключения настоящего Договора (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 2.3 Контракта сторонами определен энергетический базис по объектам Заказчика, параметры которого указаны в Приложении № 3 Договора и не подлежат изменениям в течение всего срока действия Договора. Энергетический базис установлен расчетным способом, исходя из количества часов работы в году (Приложение № 1 Договора) и суммарной мощности, рассматриваемого штатного оборудования (Приложение № 5 Договора).

Согласно пункту 2.4 Контракта стороны пришли к соглашению, что размер экономии расходов Заказчика на оплату потребляемой электроэнергии в результате исполнения Договора должен составить 85 433 584,46 рубля с НДС, размер экономии определен в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, существующим на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта цена (тариф) на электроэнергию на дату заключения Договора составляет 2,16 руб./кВтч с НДС.

В пунктах 2.6, 2.7 Контракта согласовано, что размер фактической экономии электроэнергии по итогам действия Договора определяется исходя из размера экономии расходов Заказчика на потребление электроэнергии, определенной в соответствии с пунктом 2.4. Договора, и цены (тарифа) на электроэнергию, установленную на 01.01.2016.

Исходя из размера экономии расходов Заказчика на потребление электроэнергии, определенного в соответствии с пунктом 2.4. Договора и цены (тарифа) на электроэнергию Исполнитель обязан обеспечить экономию электроэнергии (в натуральном выражении) в размере, определенном п. 2.6. Договора, что на дату заключения Договора составляет 39 552 585,4 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять целых и четыре десятых) кВтч.

Исполнитель выполнил ЭЭМ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2016 и от 30.04.2018.

В пункте 3.1 согласовано, что цена Договора составляет 85 433 584,46 рубля с НДС и определяется как процент, установленный в п. 3.3. Договора, от указанного в п. 2.4. Договора размера экономии расходов Заказчика. Цена может быть изменена по взаимному соглашению Сторон.

В пункте 3.2 Контракта определено, что расчеты по настоящему Договору осуществляются ежемесячно по результатам выявленной фактической экономии за отчетный период. Размер платежа определяется как процент от произведения экономии электроэнергии в натуральном выражении на цену (тариф) единицы на электроэнергию, установленный п. 2.6 Договора. Под отчетным периодом стороны договорились понимать календарный месяц. Определение объема потребления электроэнергии в натуральном выражении для расчета экономии после реализации Исполнителем ЭЭМ, осуществляется расчетным способом, исходя из количества часов работы в году (Приложение № 1 Договора) и суммарной мощности, рассматриваемого штатного оборудования (Приложение № 5 Договора).

Согласно пункту 3.3 Контракта размер процента, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Договору от фактически достигнутой экономии электроэнергии - 100%.

В пунктах 3.4 – 3.6 Контракта предусмотрено, что Исполнитель, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет Заказчику Акт сверки расчета фактической экономии электроэнергии за отчетный период (Приложения №№ 4а (б,в) Договора), в последующем направляет счет к оплате. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня поступления Акта обязуется его рассмотреть, подписать и направить 1 (один) экземпляр Акта Исполнителю. В случае не согласия, Заказчик, не позднее 5 календарных дней со дня поступления Акта, направляет Исполнителю письменное уведомление с обоснованием разногласий. При отсутствии со стороны Заказчика разногласий к Акту, равно как не направление Заказчиком второго экземпляра Акта в указанные сроки, размер экономии считается принятым и подлежащим оплате Заказчиком.

Оплата услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного Исполнителем, в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным, после подписания Акта. Начало расчетов Заказчика с Исполнителем по настоящему Договору определяется моментом достижения экономии в отчетном периоде (пункта 3.7 Контракта).

В пункте 7.4 Контракта содержится условие об уплате неустойки за нарушение Заказчиком сроков платежа по Договору, в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы просрочки.

В претензии от 16.06.2021 истец потребовал оплаты задолженности за спорный период.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив позиции сторон, заявленные доводы, возражения и представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Факт соответствия заключенного сторонами Контракта нормам действующего законодательства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом между сторонами возник спор о толковании условий Контракта в части механизма расчета экономии энергетических ресурсов и размера процента, подлежащего уплате Исполнителю по настоящему Договору от фактически достигнутой экономии электроэнергии.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Проанализировав условия Контракта о расчетах в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер экономии должен определяться не расчетным путем, как предлагает Общество, а исходя из объема фактически потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета.

В разделе 1 Контракта, в понятии: «Экономия энергетических ресурсов» стороны прямо согласовали, что такая экономия определяется по данным прибора учета.

Расчеты по Договору и размер процента, подлежащий уплате Исполнителю, определяется от фактической достигнутой экономии, что также прямо предусмотрено в пунктах 3.2, 3.3 Контракта.

Вопреки утверждению истца об обратном, по условиям Контракта расчетным путем определяется Энергетический базис, который после выполнения Исполнителем энергоэффективных мероприятий подлежал уменьшению.

Заказчик в свою очередь получает в свое распоряжение сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, являющееся следствием реализации ЭЭМ.

Экономия энергетических ресурсов определяется путем сравнения энергетического базиса с фактическим объемом потребленных энергетических ресурсов по данным приборов учета.

Довод истца о подтверждении задолженности актами сверок расчетов не принят судом.

Вышеперечисленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не содержится сведений о фактических объемах потребленных энергетических ресурсов по данным приборов учета, а часть из них не признана (не подписана) Заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии контррасчета ответчика условиям Контракта, поскольку размер экономии энергетических ресурсов в нем определен путем сравнения энергетического базиса с фактическим объемом потребленных энергетических ресурсов по данным приборов учета в спорный период.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ альтернативный расчет ответчика не оспорен истцом. Каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о недостоверности контррасчета истец не представил. Расчет ответчика проверен судом и признается достоверным.

В связи с изложенным, иск удовлетворяет в части.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 464 истец перечислил в федеральный бюджет 90666 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» 2 947 436 рублей 64 копейки основного долга и 3 703 911 рублей 68 копеек пеней, всего 6 651 348 рублей 32 копейки, а также 42631 рубль 22 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин