Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А27-365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-365/2020
город Кемерово
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 389 руб. 69 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.11.2019, после перерыва – не явились;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Н», г. Новокузнецк (далее – ООО «Тендер-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово (далее – Комитет ЖКХ Администрации Новокузнецкого муниципального района, ответчик) о взыскании 95 006 руб. пени.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 28.09.2018 № 0139300027718000258, основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч. 1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020, перенесено 06.05.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 19.05.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2020.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки, просит взыскать с ответчика 80 389 руб. 69 коп.

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года ООО «Тендер-Н» (подрядчик) и Комитет ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200 м), по которому истец принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней с даты заключения муниципального контракта выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200 м), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, общей стоимостью работ 1281329,96 руб. (пункты 1.1, 1.2. 2.1 муниципального контракта).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2019 от 14.08.2019 признан недействительным односторонний отказ Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района от исполнения муниципального контракта №0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200м) от 28.09.2018.

С Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» взыскано 1247647 руб. долга, 11969,05руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1259616,05 руб.

Удовлетворен встречный иск, расторгнут муниципальный контракт №0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200м) от 28.09.2018.

С ООО «Тендер-Н» в пользу Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района взыскано 38439,90 руб. штрафа, 8328,64 руб. пени, 20097,06 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 66860,60 руб.

Произведен зачет встречных требований, с Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ООО «Тендер-Н» взыскано 1180786,40 руб.

Решение вступило в законную силу 17.09.2019.

В связи с несвоевременной оплатой долга по контракту ООО «Тендер-Н» направило ответчику претензию (исх. от 28.11.2019 № 08-11/2019) о выплате пени в размере 95 006 руб. за период с 06.12.2018 по 22.11.2019.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1.1 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует от подрядчика уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 06.12.2018 по 22.11.2019 в размере 80389 руб. 69 коп. с применением ключевой ставки – 5,5 %.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

При рассмотрении дела № А27-137/2019 судом установлено, что 13.11.2018 в адрес заказчика исполнителем направлена отчетная документация в соответствии с техническим заданием в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту (вх. №1729 от 13.11.2018).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика, в письменной форме, переданное с использованием любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по контракту, о готовности к сдаче результата выполненных работ либо ее части, обязан не позднее пятнадцати рабочих дней приступить к его приемке.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оплаты заказчиком выполненных работ не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы.

Таким образом, с учетом условий договора начало периода просрочки следует исчислять с 26.12.2018.

Кроме того, в расчете истца не учтен процессуальный зачет задолженности 17.09.2020 по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2019 от 14.08.2019 на сумму 66 860 руб.

Согласно расчету суда пени за период с 26.12.2018 по 22.11.2019 с применением ключевой ставки Банка России 5,5 % составит 75 005 руб. 98 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 75 005 руб. 98 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 27.11.2019 № 27-11-2019, акт выполненных работ от 04.12.2019 (составление претензии – 6000 руб.), платежное поручение от 10.01.2020 № 3 на перечисление указанной суммы; договор оказания юридических услуг от 10.01.2020 № 10-01-2020, акт выполненных работ от 13.01.2020 (составление искового заявления – 7000 руб.), платежное поручение от 10.01.2020 № 2 на сумму 7000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных сторонами судебных расходов по их оплате доказанными.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление претензии и искового заявления), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 584 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» неустойку в размере 75 005 руб. 98 коп., а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3003 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 85 009 руб. 40 коп.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2020 № 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева