Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А70-4513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4513/2022
г. Тюмень
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроавто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Евроавто» (далее – ООО «Евроавто», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2020 №147 в размере 43 393,55 руб., неустойки в размере 16 004,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 376 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды нежилого помещений от 01.09.2020 №147.

Представитель истца в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещений, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за согласованную сторонами арендную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Матрица», на 1 этаже, помещение №108/2, общей площадью 15,2 кв.м., в качестве торгового помещения, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных договором.

Помещение передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения, и их состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения договора, а также выявленные при осмотре помещения (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы за пользование и владение объектом составляет: за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 в сумме 1 рубль в день, в том числе НДС; за период с 11.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 18 240 руб. ежемесячно, по ставке 1 200 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС; за период с 01.09.2021 и до конца срока действия договора, в сумме 22 800 руб. ежемесячно, по ставке 1 500 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС.

На основании пункта 5.3. договора, в случае если арендатор не возвратил арендованное помещение либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 6.2. договора, в случае, если одна из сторон намерена отказаться от настоящего договора, она обязана письменно предупредить об этом другую сторону, арендатор извещает арендодателя за 90 календарных дней, а арендодатель извещает арендатора за 30 календарных дней, до момента расторжения. Датой расторжения договора считать дату, указанную в уведомлении.

В связи с неоплатой задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021 б/н с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ежемесячной оплате арендованного помещения, в связи с чем за период с декабря 2021 года по 28 января 2022 года образовалась задолженность в размере 43 393,55 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2021 года по 28 января 2022 года составила 43 393,55 руб.

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты за указанный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 20.11.2021 арендованные помещения были освобождены со ссылкой на фотографии, не принимается судом, поскольку данные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о расторжении договора путем направления в адрес истца уведомлений от 28.10.2021, от 12.11.2021 о расторжении договора также отклоняется судом, поскольку право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора разделом 6 не предусмотрен, данным правом обладает арендодатель в силу пункта 6.3 договора.

Довод ИП ФИО1 о том, что ответчиком было направлено истцу обращение о снижении размера арендной платы судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу обращения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, либо уменьшения арендной платы, истец его получение отрицает.

Соглашение о расторжении договора, акт возврата помещения сторонами не подписывались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 43 393,55 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 004,13 руб. за период с 21.11.2021 по 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.6. договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты по договору арендатор обязан (по письменному требованию арендодателя) уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования об ее уплате, на расчетный счет арендодателя.

Ответственность Арендатора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 2.6. Договора, согласно которому за указанное нарушение Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока платежа.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 2.6. договора, согласно данного расчета сумма пени составляет 16 004,13 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его составленным математически верно исходя из положений пункта 2.6. договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 16 004,13 руб., является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроавто» задолженность в сумме 43 393,55 руб., неустойку в сумме 3 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.