Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-31870/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-31870/2024

«19» ноября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 19.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>) п. Первомайский

к  ООО «Ортус» (ИНН: <***>)  ст. Динская

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ортус» о взыскании задолженности в размере 377 500 руб. и неустойки в размере 264 688 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит о взыскании задолженности в размере 50 000руб., неустойки в размере 438 322,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы.

Представитель Истца в судебное заседание це явился, направил ходатайство об отложении. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное              %.

рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.                           '

Как следует из материалов дела,

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела. Как следует из материалов дела, Между ООО «Ортус» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 109 от 09.12.2023г. на выполнение механизированной штукатурки стен гипсовой и цементно-песочной смесью.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу на объекте: «Реконструкция административного задания по ул. Садовой в ст. Динской», Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующую работу: механизированной штукатурки стен гипсовой и цементно-песочной смесью толщиной до 3 см и высотой до 3 метров (п. 1.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора за выполнение работы, указанной в п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 385 рублей, за м2/мп. Без НДС.

В пункте 9.1. Договора указан объём выполняемых работ 6000м2/мп. Фактический объём будет учтен при сдаче объекта.

Сроки выполнения работ по Договору зафиксированы в п.9.2. Договора подряда и составляют с 02.12.2023г. до 29.02.2024г.

Установлено, что ИП ФИО1 выполнил по Договору работы на сумму 2 067 500 рублей, что подтверждается следующими Актами:

1)   Акт от 30.11.2023г. № 18 на сумму - 192 500 рублей

2)   Акт от 11.12.2023г. № 19 на сумму -192 500 рублей

3)   Акт от 13.12.2023г. № 21 на сумму - 385 000 рублей

4)   Акт от 18.12.2023г. № 22 на сумму - 385 000 рублей

5)   Акт от 15.01.2024г. № 01 на сумму - 385 000 рублей

6)   Акт   от   02.02.2024г.       №   2   на   сумму   -   527 000   рублей,   взамен   ранее подписанного Акта - Акт от 02.02.2024г. № 2 - 577 000 рублей.

По предоставленным документам суд установил, что первоначально ИП ФИО1 19.02.2024г. направил в адрес ООО «Ортус» Акт выполненных работ от 02.02.2024г. № 2 на сумму - 577 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт, направления позднее, а именно 16.05.2024г. ИП ФИО1. 16.05.2024г. в адрес 000«Ортус» Акта от 02.02.2024г. № 2 на сумму -527 000 рублей с просьбой подписать новый Акт, потому что Акт и счет ИП ФИО1. переделал.

ИП ФИО1. в акте сверке указал, что по состоянию на 16.05.2024г. задолженность в пользу ИП ФИО1. составляет 327 000 рублей, то есть с учетом Акта от 02.02.2024г. № 2 на сумму - 527 000 рублей.

Счет и акт от 02.02.2024г. № 2 на сумму - 527 000 рублей направленны по электронке в . адрес ООО «Ортус» содержат подпись и печать ИП ФИО1.

ООО «Ортус» Акт от 02.02.2024г. № 2 на сумму - 527 000 рублей и Акт сверки подписанный направил ответным письмом на электронный адрес ИП ФИО1.

ИП ФИО1. в Претензии указал сумму задолженности в размере 327 000 рублей, то есть с учетом уже переподписанного Акта от 02.02.2024г. № 2 на сумму - 527 000 рублей.

Со своей стороны все обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме.

Работы выполненные истцом, приняты ответчиком, соответствующие акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 327 000 руб^Акт сверки ответчиком подписан.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести погашение сформировавшейся задолженности.

Претензия, получена Ответчиком 29.05.2024г. подтверждается отметкой.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Ортус» платежными поручениями перечислило на расчетный счет ИП ФИО1. - 2 067 500 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону 4 должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием   непредставления   в   суд   доказательств,    отвечающих   требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Также судом принято во внимание следующее.

Письмом ООО «Ортус» № 184 от 25 октября 2024г. уведомило ИП ФИО1. о расторжении Договор подряда № 109 от 09.12.2023г.

В Договоре подряда № 109 от 09.12.2023г. стороны не предусмотрели сроки оплаты за выполненные работы. В пункте 3.2. Договора указано об оплате аванса по счету.

Материалами дела подтвержден, что ИП ФИО1. счета на авансы не выставлял.

Если в договоре условие о сроке оплаты указать забыли, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента, когда исполнитель предъявил требование об этом; свои требования, например, "произвести оплату выполненных работ.

Нужно иметь в виду, что помимо взыскания суммы основного долга, исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты вправе потребовать также взыскания неустойки.

Отсутствие в договоре подряда срока и порядка принятия результатов работ не освобождает заказчика от обязанностей принять заказ и оплатить работы, это ни в коей мере не основание для отсрочки оплаты. Суды при отказе заказчика подписать акт встают на сторону подрядчика: они решают, что работы приняты, если уважительных причин для отказа не было (постановление федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 19.06.08 № А53-15867/2007-СЗ-26, Восточно-Сибирского округа от 13.11.07 № А19-3460/07-46-Ф02-8463/07). Ведь если в договоре нет сроков исполнения обязательства (в данном случае - по принятии результата работ), то оно должно быть выполнено в разумный срок либо в семидневный срок с момента получения требования о выполнении этого обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2024 по 06.06.2024г. + 82 (с 07.06.2024г. по 27.08.2024) всего 207 дней, 2 117 500,0 хОД % х 207 = 438 322, 50 рубле

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд с представленным расчетом пени не согласен, в виду того, что сроки начала и окончания расчета неустойки Истец указал неверно.

Ввиду того, что стороны в Договоре подряда № 109 от 09.12.2023г. не предусмотрели сроки оплаты за выполненные работы и материалами дела подтвержден, что ИП ФИО1. счета на авансы не выставлял, надлежит применить ст. 314 ГК, то в соответствии со ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента, когда исполнитель предъявил требование об этом; свои требования, например, "произвести оплату выполненных работ. Нужно иметь в виду, что помимо взыскания суммы основного долга, исполнитель в случае просрочки заказчиком оплаты вправе потребовать также взыскания неустойки.

ИП ФИО1. требовал оплатить за выполненную работу направив претензию полученную ООО «Ортус» 29.05.2024г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом условий ст. 314 ГК РФ соответственно, началом периода начисления неустойки, которая подлежит взысканию с Ответчика, является дата - 03.06.2024г.

Так как вся задолженность оплачена вплоть до 25.07.2024г., окончанием периода начисления неустойки является дата 25.07.2024г

Судом произведен расчет неустойки с 03.06.2024г. по 25.07.2024г. (52 дня) 2 117 500,00 х 0.1% х52 = 110 ПО Рублей.

Ответчик ходатайствовал от применении о применении ст.333 ГК, суд ходатайство рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайство, так как неустойка в размере 0,1 % от суммы Договора обоснованно и законно.

Истец заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. ПО АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование понесенных затрат на оплату услуг истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 25.02.2023, Платежное поручение №40 от 27.02.2024 с отметкой банка подтверждающее уплату услуг представителя. При определении разумности понесенных расходов следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:   принимавшим   участие   в   рассмотрении   дела  в   суде   1-й   инстанции   и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Дело, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка позиции по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее. Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, которое было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд признает обоснованным расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде в заявленном размере .

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде к возмещению отвечает критериям разумности и является обоснованной. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в акте выполненных работ слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что устная консультация по правовым вопросам не связана с непосредственным рассмотрением дела в суде, поскольку представителем тем самым производится юридический анализ документов и устное консультирование о перспективе рассмотрения дела. Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц. Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ортус» (ИНН: <***>) ст. Динская в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) п. Первомайский неустойку в размере ПО ПО руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 410 руб.28  330руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 952 руб. 17 коп.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) п. Первомайский в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 476 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..


Судья                                                                                      О.П. Миргородская