Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-216525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216525/22-64-1696
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО И ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" (141036, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЖОСТОВО ДЕРЕВНЯ, 54, 7, ОГРН: 1035005500430, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5029032068)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113),

третье лицо: Седов Андрей Николаевич,

об обязании,

при участии:

от истца — председатель правления Мозговой И.К., вып. из ЕГРЮЛ от 09.09.2022,

протокол от 12.03.2022 №1/ОС-22

от ответчика — Панахов Р.А.о. по дов. от 17.02.2023 №32Д-СЭС/2023

от третьего лица — Седов А.Н. (лично)



УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» об обязании ответчика не осуществлять никаких действий в отношении трансформаторных подстанций КТП 1050, КТП 1049, кабеля 6 кВ без согласия их собственника - ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода».

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Седов Андрей Николаевич.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в конце 2021 и начале 2022 года Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - «СЕВЕРНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ответчик) обратилось к НО ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЖОСТОВСКАЯ СЛОБОДА" (истец) с просьбой согласовать подключения к подстанции КТП - 1050 следующих граждан: Виггинс Зою Георгиевну - заявка, претензия; Грачеву Татьяну Викторовну - заявка от 10.01.2022, Ковалеву Эмму Викторовну - заявка, Чернецова Андрея Юрьевича - заявка от 05.05.2022.

Как указывает истец, подстанции КТП 1050, КТП 1049 и кабель 6 кВ (подземный) входят в энергетический комплекс истца, построены за счет целевых взносов 120 членов Товарищества и принадлежит истцу на праве совместной собственности с 1995 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительства от 1995 года и Актом разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) № 85/98 от 18.06.1998.

Пунктом 8 АРБП определено местоположения кабеля 6 кВ. При этом, право собственности на подстанции и подземный кабель 6 кВ в порядке части 2 статьи 218 ГК РФ ответчику никогда не передавалось.

В соответствии с Техническими условиями ответчика № НМРС-792/2003 от 11.08.2003 в 2004 году Товарищество оплатило строительство КТП 1148 и высоковольтного кабеля (6 кВ в грунте), которое осуществила подрядная организация - ООО «Клорис Проект» по договору от 11.05.2004 № 457.

Право собственности на вновь созданный объект движимого имущества подтверждается и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу № А41-4111/13.

Договором передачи имущества № С8-19-317-246 от 17.06.2019 истец передал КТП 1148 ответчику, при этом кабель высокого напряжения (6 кВ) истец ответчику не передавал.

Истец ссылается на то, что в нарушении статьи 209 ГК РФ ответчик заключил с гражданами Виггинс З.Г., Грачевой Т.В., Ковалевой Э.В. и Чернецовым А.Ю. договоры об осуществлении технологического присоединения их энергопринимающих устройств к КТП 1050, тем самым взял на себя обязательства по исполнению действий в отношении чужой собственности, т.е. в отношении КТП 1050.

Истец направил ответчику претензию № б/н от 02.05.2022.

Между тем, граждане Виггинс З.Г., Грачева Т.В., Ковалева Э.В. и Чернецов А.Ю. с просьбой о вступлении в члены Товарищества или заключения договора об использовании имущества общего пользования к истцу не обращались.

Кроме того, в марте 2022 года ответчик установил электрооборудование, идентификационный №129361 «Россеть», для подключения энергопринимающих устройств гр. Грачевой Т.В. к линии электропередачи от КТП-1050 (акт об осуществлении ТП от 01.04.2022) на конечной опоре ул. Рябиновая (тупиковый проезд около дома 5) путем присоединения к ВЛ СИП четырьмя проводами. При этом, ВЛ СИП и опора входит в имущественный комплекс истца и находятся на земельном участке члена Товарищества - Седова А.Н. по соглашению от 15.06.2021 № Р-5.

Факт нахождения опоры ЛЭП (с установленным ответчиком оборудованием) на участке 52, принадлежащем Седову А.Н., подтверждается Заключением компании «КАДАСТР ПЛЮС» от 14.09.2022 и Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 06.06.2005 №2111.

Более того, в соответствии с пунктом 7.3 Акта о ТП от 01.04.2022 ответчик обязал гр. Грачеву Т.В. обеспечить беспрепятственный допуск представителей ФГУ «Ростехнадзора», ответчика и энергосбытовой организации ко всем электроустановкам, находящимися на опоре, т.е. обеспечить беспрепятственный допуск на земельный участок гр. Седова А.Н.

Истец указывает на то, что в августе 2022 года ответчик установил новые опоры в начале улицы Рябиновая с кабелем ВЛ СИП, подходящим к подстанции КТП 1050 с целью последующего подключения энергопринимающих устройств гр. Виггинс З.Г.

По мнению истца, ответчик своими действиями фактически нарушил право собственности истца и Седова А.Н. и создал реальную угрозу дальнейшего нарушения права, что дает основание требовать устранения всяких нарушений права истца в отношении КТП 1050, КТП 1049 и высоковольтного кабеля 6 кВ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя доводы и исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящим ответчикам не влечет восстановление нарушенных прав истца. Истец не указал, какие конкретно действия не должен осуществлять ответчик в отношении трансформаторных подстанций без согласия их собственника, связи с чем, предмет иска не конкретизирован. Истец исковые требования не уточнил.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, заявление настоящего требования и последующее его санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд обращает внимание на то, что между сторонами был рассмотрен спор по иску ПАО «Россети Московский регион» к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество "Жостовская слобода" (ответчик) об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Виггинс З.Г. с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям С8-21-302-46199(573687).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.ВА. Чекмарева