Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-137743/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137743/22-22-1036
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ВОЕНТОРГ» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ООО «ОБЩЕПИТ» (109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/6, ОГРН: 1127847622979, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 7801589077)

о взыскании суммы убытков

при участии:

от истца – Новикова О.В., дов. № 22/84, от 30.09.2022г., диплом

от ответчика – Старостина К.С., дов. № 5, от 01.07.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОБЩЕПИТ» (109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/6, ОГРН: 1127847622979, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 7801589077) о взыскании суммы убытков в размере 2 429 руб. 99 коп.

Определением суда от 28.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьи Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2022 г. дело передано на рассмотрение судье Цыдыповой А.В. применительно к ч. 4 ст. 18 АПК РФ

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В отсутствие возражений сторон дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, заявил о применении специального срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

С целью исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) по Контракту АО «Военторг» с ООО «ОБЩЕПИТ» заключен договор № ОП-19-32 от 30.01.2019 г. на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «ОБЩЕПИТ»- соисполнителем по Контракту.

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством РФ.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

04.07.2020 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «ОБЩЕПИТ» в воинской части 03080 , по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания личного состава войсковой части 03020 от 04.07.2020 г. № 101.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в рамках дела № А40-156818/21-34-869.

В рамках дела № А40-156818/21-34-869 судом установлено, что сумма штрафа по нарушениям соисполнителя услуг ООО «ОБЩЕПИТ» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-32 составляет 2 429,99 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 г. № 57

В адрес ООО «ОБЩЕПИТ» направлена Претензия № 1034/22 от 15.02.2022 г. с требованием произвести возмещение убытков.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «Военторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказан как состав убытков, возмещения которых он требует в исковом заявлении, так и наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обязанность по возмещению ответчиком истцу суммы штрафной санкции, выплаченной АО «Военторг» Госзаказчику, согласована сторонами в п. 8.6 договора, согласно которому, в случае применения (взыскания) Государственным заказчиком по Контракту к Заказчику (АО «Военторг») неустойки (пени, штрафы), предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, которые являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик (АО «Военторг») вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени, штрафа) в аналогичном размере. Заказчик (АО «Военторг») вправе также потребовать от Исполнителя возмещения убытков в части, непокрытой неустойкой.

Доводы ответчика со ссылками на Акты о выявленных недостатках при организации питания в воинской части 03080, по его мнению, не подтверждают поставку продовольствия ненадлежащего качества, поскольку накладные на выдачу продовольствия киких-либо замечаний со стороны получателя не содержат, подлежат отклонению судом.

Данные акты были предметом оценки суда в рамках дела № А40-156818/21-34-869. В том числе на основании оценки данных актов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Минобороны России о ненадлежащем исполнении АО «Военторг» своих обязательст по Контракту, признав обоснованной сумму штрафа по нарушениям соисполнителя услуг ООО «ОБЩЕПИТ» по договору от 30.01.2019 г. № ОП-19-32 в размере 2 429, 99 руб.

Таким образом, доводы ответчика по сути направлены на преодоление законности вступившего в силу решения по делу № А40-156818/21-34-869.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, принимая во внимание, что в силу условий Договора (п. 2.3), согласно которым ответчик является соисполнителем истца по Контракту, моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата составления актов о выявленных нарушениях (04.07.2020 г.).

Поскольку с требованиями в суд истец обратился 29.06.2022 г., у суда отсутствуют основания для вывода о пропуске АО «Военторг» срока исковой давности.

При определение начального момента течения срока исковой давности судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Московского округа по аналогичному спору, изложенная в постановлении по делу № А40-100602/21 от 04.04.2022.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год и, как полагает ответчик, истек на момент обращения истца с требованиями в суд, основан на неверном толковании норм права, поскольку сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в ст. 723 ГК РФ. Однако, в данном случае истцом заявлены иные требования - о возмещении причиненных убытков, основанные на нормах ст. ст. 15, 393 ГК РФ в виде расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

К требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО «Военторг» (119435, город Москва, Большая Пироговская улица, 23, ОГРН: 1097746264186, ИНН: 7704726183) к ООО «ОБЩЕПИТ» (109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/6, ОГРН: 1127847622979, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 7801589077) о взыскании убытков в размере 2 429 руб. 99 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБЩЕПИТ» (109542, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/6, ОГРН: 1127847622979, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: 7801589077) в пользу АО «ВОЕНТОРГ» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) сумму долга в размере 2 429 (Две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯА.В. Цыдыпова