Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А31-11067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11067/2020
г. Кострома
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мезонет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279091 руб. 51 коп. неустойки по договору от 24.11.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2020); после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2019), после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезонет» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 279091 руб. 51 коп. неустойки по договору от 24.11.2014 года.

Определением суда от 14.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.10.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что просрочка оплаты вызвана, в том числе, введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Костромское молоко» (поставщик) и ООО «Мезонет» (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2014 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию в соответствии с ассортиментом, указанном в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставщику стоимость поставленной продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит расчет с поставщиком не позднее 10 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 08.08.2019 года по 21.01.2020 года поставил ответчику товар общей стоимостью 117602 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не оспорено.

Ответчик принятый товар в полном объеме оплатил несвоевременно - 22.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в пользу поставщика в размере 1 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 20.08.2019 года по 22.07.2020 года в сумме 279091 руб. 51 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 16.01.2020 года и от 14.05.2020 года с требованием оплаты задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.2 договора поставки и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1 % в день или 365 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 4,25 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 27909 руб., исходя из размера неустойки 0,1%. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу.

При этом суд отмечает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в период с 08.08.2019 года по 21.01.2020 года со сроком оплаты 10 календарных дней с момента поставки, возникла до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 27909 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезонет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Костромское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27909 руб. неустойки, 8582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова