Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А48-373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-373/2019
город Орел
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (<...>, лит. Л, 1 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортирующие и нагревательные системы» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Система» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 133 526 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ген. директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2019),

от третьего лица - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (далее - ООО «УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортирующие и нагревательные системы» (далее – ООО «ТиНС», ответчик) о взыскании 133 526 руб. 25 коп., составляющих 123 750 руб. сумма основного долга и 9776 руб. 25 коп. пени .

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что согласно письму ООО «УК» , направленному в адрес ООО «ТиНС» от 14.11.2018 № 27 поставщик просит покупателя окончательную оплату по договору от 04.05.2018 № 10-05-2018 в размере 123 750 руб. произвести на счет ООО «Система» в зачет образовавшейся задолженности по договору от 14.02.2018 № 01/02. По мнению ответчика, письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу. 26.12.2018 ООО «ТиНС» перечислило денежные средства на счет ООО «Система» платежным поручением № 493 от 26.12.2018 в сумме 123 750 руб., указав в назначении платежа «оплата в счет исполнения обязательства за ООО «УК» в соответствии с письмом от 14.11.2018 № 27. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность перед истцом является погашенной. Ответчик также заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 776 руб. 25 коп. за период с 13.07.2018 по 17.12.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Система» (далее - третье лицо).

Третье лицо заявленные требования не признало по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «УК» (поставщик) и ООО «ТиНС» (покупатель) был заключен договор поставки №10-05-2018 и спецификации №1 и №2 к договору поставки (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкцию, а покупатель принять ее и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренными в Приложениях к настоящему договору.

Разделом 5 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в спецификации. В случае оплаты позднее сроков указанных в п.5.4. согласованная цена на продукцию может быть изменена поставщиком, о чем последний письменно уведомляет покупателя. В случае, если в течение 3 (Трех) банковских дней покупатель не уведомил поставщика в письменной форме об отказе от продукции, новая цена считается согласованной сторонами. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством, по соглашению сторон. Расчеты производятся в следующем порядке:

-65% от стоимости продукции покупатель оплачивает после подписания договора поставки и передачи полного комплекта чертежей КМД со штампом «В производство работ» и технического задания;

-35% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) на общую сумму 925 000 руб., который ответчиком оплачен частично, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом 123 750 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «УК» с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец письмом от 14.11.2018 № 27 дал указание ООО ТиНС» произвести окончательную оплату по договору от 04.05.2018 №10-05-2018 в размере 123 750 руб, ООО «Система» в зачет образовавшейся задолженности по договору от 14.02.2018 № 01/02.

Ответчик платежным поручением от 26.12.2018 № 493 перечислил денежные средства в сумме 123 750 руб. ООО «Система», указав в назначении платежа «Оплата в счет исполнения обязательства за ООО «УК» в соответствии с письмом от 14.11.2018 № 27».

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действительно направлял в адрес ответчика вышеуказанное письмо, а также, что ответчик перечислил ООО «Система» сумму задолженности в размере 123 750 руб., в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом ответствует.

Представитель истца в судебном заседании не настаивал на взыскании суммы задолженности, уменьшив требования до 9 776 руб. 25 коп., составляющих пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с него пени в размере 9 776 руб. 25 коп. за период с 13.07.2018 по 17.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, за просрочку оплаты готовой продукции покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 13.07.2018 по 17.12.2018 в размере 9 776 руб. 25 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию размера пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца 9 776 руб. 25 коп. пени за период с 13.07.2018 по 17.12.2019 за просрочку оплаты товара.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с тем, что ответчик оплатил сумму задолженности до предъявления истцом исковых требований, то госпошлина от цены иска 123 750 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортирующие и нагревательные системы» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные конструкции» (<...>, лит. Л, 1 этаж, ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 776 руб. 25 коп. пени за период с 13.07.2018 по 17.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортирующие и нагревательные системы» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина