Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А35-421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-421/2024
25 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета дорожного хозяйства города Курска

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании 239 188 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Терра») о взыскании 239 188 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 9/2023-Р от 09.10.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между Комитетом (заказчик) и ООО «Терра» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9/2023-Р, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» стоимостью 74 201 234 руб. 91 коп. (ремонт автомобильных дорог: ул. Косиновская протяженностью 0,918 км; проезд от пр-та ФИО1 вдоль домов №№ 195,195А по ул.Бойцов 9-й Дивизии до дома № l по пр-ту ФИО1 протяженностью 0,230 км; ул.Рябиновая протяженностью 0,944 км, ул.2-я Рабочая (от ул.Чайковского до Фармстандарта, от ул.Республиканская до ул.Союзной) протяженностью 0,827 км; ул.Кутузова протяженностью 0,688 км, пер. 3-й Краснополянский протяженностью 0,49 км) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) и сдать результат работ по ремонту заказчику.

Сроки выполнения ремонтных работ: с даты заключения контракта до 30.11.2023 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 8.5.1 муниципального контракта № 9/2023-Р стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком срока окончания выполнения работ подлежит уплате пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

По акту № 1 от 18.12.2023 истец принял от ответчика работы стоимостью 64 068 221 руб.

Затем, 28.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором заказчик и подрядчик определили размер фактического исполнения

(64 068 221 руб.) и прекратили обязательства по контракту в сумме 3 661 162 руб. 46 коп. Кроме того, стороны указали, что не имеют претензий по фактическому выполнению работ.

Несмотря на это, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, Комитет начислил ответчику неустойку (пени) в размере

239 188 руб. 03 коп. за период с 12.12.2023 по 18.12.2023.

Отказ ООО «Терра» удовлетворить требование об уплате неустойки № 8437/02.3-01 от 28.12.2023 в добровольном порядке послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку работы по контракту выполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон, размер неустойки не превышает 5 процентов цены муниципального контракта.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 8.5, 8.5.1 муниципального контракта № 9/2023-Р подрядчик несет ответственность в виде пени за просрочку исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

В силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783), предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае согласно расчету истца пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 9/2023-Р составляют 239 188 руб. 03 коп., то есть не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании неустоек.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 по делу № А33-23839/2016 указано, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, обоснованы доводы ООО «Терра» о том, что Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка за

нарушение срока выполнения работ подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова