Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А11-2637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2637/2019
г. Владимир
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

16.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено

23.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» (ул. Княгининская, д. 6, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Дзержинск, Нижегородская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 798 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО2, предприниматель лично (предъявлен паспорт); ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком действия на 1 год);

установил:

Владимирское научно-производственное акционерное общество «Владимирреставрация» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда от 19.07.2017 за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 в сумме 798 000 руб.

Ответчик в ходатайстве от 16.04.2019 размер неустойки считает чрезмерным и просил о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 541 500 руб. (уточнение 16.04.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Стороны указали на возможность рассмотрения спора по существу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (генеральный подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2017, согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется изготовить и установить деревянные окна в мужском монастыре «Свято-Успенская Флоришева пустынь» в больничном корпусе, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение №1).

Субподрядчик производит работы в срок: до 31 августа 2017 года (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 договора цепа договора составляет 950 000 руб., с учетом налогов и других обязательных платежей, в т.ч. стоимость инструмента, инвентаря, уборка мусора.

Субподрядчик обязуется в течение I (одного) дня письменно известить Генерального подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

На основании пунктом 5.1, 5.2 договора генеральный подрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 7 (семи) дней после получения извещения от субподрядчика о готовности результата работы к сдаче. В случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.

После приемки работ субподрядчик в течение I (одного) рабочего дня оформляет результаты выполненных работ и представляет генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-2. КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке. При отсутствии замечаний генеральный подрядчик подписывает акт и производит оплату по счету (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности достижения соглашения споры, возникшие между сторожами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 950 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 0003.

По данным истца и ответчика работы были сданы 27.10.2017, просрочка выполнения работ составила 57 дней.

Направленная 17.01.2019 в адрес Предпринимателя претензия о перечислении неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств выполнения работ по спорному договору в согласованный срок не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора в случае нарушения субподрядчиком условий договора, последний несет ответственность материальную ответственность в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по договору, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости невыполненных работ (950 000 руб.), периода с 01.09.2017 по 27.10.2017, количества дней просрочки (57 дней), определенной договором ставки (1%), и ее размер составляет 541 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

При этом, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 54 150 руб., исходя из ставки неустойки 0,1%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 54 150 руб. В остальной части иска отказать.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13 830 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5130 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 19.02.2019 № 000247, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация», г. Владимир, неустойку в сумме 54 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 830 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5130 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.02.2019 № 000247.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов