Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А66-14653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14653/2023
г.Тверь
14 мая 2024 года


резолютивная часть объявлена 07.05.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапуновой А.Д., при участии  представителей сторон:  от истца - ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального округа Тверской области "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО ОКРУГА", г. Тверь, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Тверская область, Калининский района, пос. Заволжский (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО3, пос. Заволжский Калининского района Тверской области, о взыскании 284 503 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Тверской области "КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН" "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА", п. Эммаусс Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Тверская область, Калининский района, пос. Заволжский 176 369 руб. 02 коп. задолженности за услуги теплоснабжения в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, 108 134 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 27.09.2023, всего: 284 503 руб. 56 коп.

Определением от 11 октября 2023 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 11 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, пос. Заволжский Калининского района Тверской области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство истца от 25.12.2023 об уточнении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 176 369 руб. 02 коп. задолженности за услуги теплоснабжения в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, 14 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 20.12.2023, всего: 190 804 руб. 15 коп.; неустойки, начисленной с 21.12.2023 по день фактической оплаты основного долга (176 369 руб. 02 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание, о чем представил приобщенное судом к материалам дела соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости дополнительного выяснения вопросов относительно обстоятельств дела – установки заглушки согласно акту от 01.06.2018, уже получившим оценку  при рассмотрении дела № А66-11203/2022, а также с учетом правила относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 21 сентября 2020 года № 1388,  МУП МО Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района» является поставщиком тепловой энергии, холодного водоснабжения, осуществляет водоотведение на территории п. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора теплоснабжения через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (здание магазина), принадлежащее третьему лицу на праве собственности и предоставленное ответчику в аренду.

Ответчик поставленную в здание магазина в спорный период тепловую энергию не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 176 369 руб. 02 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за спорный период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком надлежаще подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии факта теплопотребления ввиду установки заглушки 01.06.2018 в месте подачи тепловой энергии в подвале дома 22 пос. Заволжский отклоняется судом.

Данный довод ответчика был оценен судом при рассмотрении дела №А66-11203/2022 и признан необоснованным.

Как было установлено при рассмотрении дела № А66-11203/2022, собственником спорного объекта является ФИО3, который передал данный объект в аренду ответчику. Спорный объект расположен рядом с жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский, д. 22 (далее – МКД). В подвале МКД имеется теплопроводная сеть (труба) для поставки тепла на спорный объект (здание магазина). ООО «Заволжское» является управляющей компанией данного МКД. АО «Племзавод «Заволжское» до 2020 года являлось теплоснабжающей организацией для МКД, в октябре 2020 года поставку тепловой энергии осуществлял истец. ООО «Заволжское» и ООО «Легион» 01.01.2017 заключили договор на предоставление услуги теплоснабжения в здание магазина; данный договор, как ссылается податель жалобы, расторгнут 01.06.2018, в подвале МКД в месте подачи тепловой энергии на спорный объект установлена заглушка, этот факт отражен в акте, составленным ответчиком, представителями МКД и ООО «Заволжское».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что материалами дела надлежаще подтвержден факт теплопотребления на спорном объекте и факт подключения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, п. Заволжский, д. 22а, к сетям теплоснабжения истца.

Суд критически оценил акт об установлении заглушки на системе отопления от 01.06.2018  и доводы ответчика относительно отсутствия доказательств теплопотребления в принадлежащем ответчику помещении в спорный период, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о выполнении технических условий и вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию от 30.01.2019, составленным с участием ФИО3, представителя АО «Племзавод «Заволжское», а также актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.02.2021, в котором зафиксирован факт присоединения спорного объекта (здания магазина) к системе центрального отопления от МКД, при этом отмечено, что на пути подключения тепловых камер и колодцев нет; к системе отопления магазина подключен смеситель раковины санитарного узла. В этих актах отсутствуют сведения об установлении заглушек в системе отопления для спорного объекта.

Кроме того, при рассмотрении дела № А66-11203/2022 суд установил, что ответчик является владельцем спорного нежилого здания, который фактически потребляет оказанные услуги, поэтому взыскание задолженности следует производить именно с ответчика, а не с третьего лица – собственника нежилого помещения. В указанной связи суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом ВС РФ от 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

В силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих довод об отсутствии поставки тепловой энергии в спорный период – с мая 2021 года по октябрь 2022 года в спорное нежилое помещение или поставки тепловой энергии в объеме меньше заявленного истцом.

Увеличение потребления электрической энергии в отопительной период не свидетельствует об отсутствии подключения ответчика к тепловым сетям истца и отсутствии теплоснабжения. 

В рассматриваемом исковом заявлении предъявлен период с мая 2021 года по октябрь 2022 года, то есть период до установления факта обрезки и заглушки технического подключения к сети теплоснабжения д. 22 (акт от 02.11.2022). Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 176 369 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  14 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 20.12.2023, и неустойки, начисленной с 21.12.2023 по день фактической оплаты основного долга (176 369 руб. 02 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным. Замечания ответчика относительно расчета пени в связи с отсутствием счетов, учтены истцом при уточнении размера неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 14 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 20.12.2023 подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 21.12.2023 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 6 724 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления. Государственная пошлина в сумме  1 966 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион», Тверская область, Калининский района, пос. Заволжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия Калининского муниципального округа Тверской области "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО ОКРУГА", г. Тверь, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 176 369 руб. 02 коп. задолженности, 14 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 20.12.2023, всего: 190 804 руб. 15 коп., неустойку, начисленную с 21.12.2023 по день фактической оплаты основного долга (176 369 руб. 02 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 6 724 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию Калининского муниципального округа Тверской области "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ КАЛИНИНСКОГО ОКРУГА", г. Тверь, г. Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 966 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру №4 от 29.09.2023, который остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян