Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-48058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48058/2017
16 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строительные-Технологии" (ИНН 6679069395, ОГРН 1156658007252)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" (ИНН 6670340518, ОГРН 1116670015758)

о взыскании 123347 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

12.10.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

При этом в отзыве содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в том числе заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований к указанным выше обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в процедуре упрощенного судопроизводства, не относятся.

Иные обстоятельства судом не выявлены, поэтому оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

09.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

10.11.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "МСК-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" о взыскании 123347 руб. 56 коп., в том числе: 116917 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №49 АСТ-16 от 01.08.2016, 6430 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 по 30.08.2017 на основании п. 7.3. договора. Кроме того, истец помимо расходов на уплату госпошлины просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что им была произведена оплата, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, о чем свидетельствуют следующие документы: платежное поручение №415 от 19.05.2017 - о платеже на сумму 30000 руб.; платежное поручение №216 от 06.06.2017 - о платеже на сумму 30000 руб.; платежное поручение №222 от 19.06.2017 - о платеже на сумму 33000 руб.

По мнению ответчика, данные денежные средства были перечислены в счет оплаты товара - «Утеплитель Венти Баттс Оптима», «Утеплитель Лайт Баттс СКАНДИК», указанного в Спецификации №2 от 31.05.2017, счете-фактуре №ЦБ-546 от 01.06.2017 (Универсальный передаточный документ) 83104 руб. 92 коп.; наименование и количество товара совпадает со Спецификацией №2 от 31.05.2017.

Таким образом, считает, что покупатель исполнил обязательства в полном объеме, при этом перечислив поставщику большую сумму, чем предусмотренную Договором и Спецификацией, а именно 93000 руб. Учитывая изложенное, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Утверждает, что сумма задолженности ООО «МСК-Строительные технологии» перед ООО ПУ «Тополь» составляет 9895 руб. 08 коп., о чем ответчик сообщил истцу в письме от 02.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК - Строительные технологии» (поставщиком) и ООО Проектное управление «Тополь» (покупателем) заключен договор поставки № 49АСТ-16 от 01.08.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю свободный от прав третьих лиц товар, указанный в выставленных счетах. Покупатель обязуется оплатить и принять товар по счету. Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки и способы его оплаты, сроки и способы поставки товара, адрес доставки товара с указанием необходимых, отгрузочных реквизитов, а также иные условия поставки товара указываются Сторонами в Спецификациях, согласуемыми Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации переданные по факсу либо электронной почтой признаются сторонами как имеющие юридическую силу (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2017 к договору поставки стороны определили, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента поставки материала на объект (склад) покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации, сформированной на основании заявки покупателя.

Сторонами договора были подписаны спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору №49АСТ-16 от 01.08.2016 общая сумма поставки данной партии товара составляет 126812 руб. 20 коп. Доставка товара производится на условиях самовывоза. Расчет за продукцию осуществляется предоплатой 50 %, а оставшиеся денежные средства (50%) Покупатель обязуется уплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Согласно Спецификации № 2 к договору № 49АСТ-16 от 01.08.2016 общая сумма поставки партии товара составляет 83104 руб. 92 коп. Доставка товара производится на условиях самовывоза. Расчет за продукцию осуществляется предоплатой 30%, а оставшиеся денежные средства (70%) покупатель обязуется уплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Факт передачи товара истцом ответчику товара, согласованного в спецификациях, подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-546 от 01.06.2017, № ЦБ-694 от 23.06.2017 на общую сумму 209917 руб. 12 коп.

Кроме того, по разовым сделкам истцом ответчику по универсальным передаточным документам №05/00/17/06/22-00094 от 22.06.2017, №744 от 01.06.2017 был поставлен товар на сумму 193096 руб. 41 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были выставлены счета на оплату поставленного товара, согласованного сторонами в спецификациях - счет № 931 от 16.05.2017 на сумму 83104 руб. 92 коп., счет № 1127 от 31.05.2017 на сумму 126812 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 415 от 19.05.2017 ответчик произвел предоплату за товар по счету № 931 от 16.05.2017 в сумму 30000 руб.

Платежными поручениями № 216 от 06.06.2017, № 222 от 19.06.2017 ответчик произвел предоплату за товар по счету № 1127 от 31.05.2017 в общей сумме 63000 руб.

Кроме того, платежными поручениями № 557 от 16.06.2017, №567 от 19.06.2017, №468 от 30.05.2017 на общую сумму 193096 руб. 41 коп. ответчик произвел оплату товара, полученным по разовым сделкам.

Проанализировав содержание спецификаций №№ 1, 2, счетов, выставленных истцом на предоплату оплату в согласованных в спецификациях размерах, а также назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 415 от 19.05.2017, № 216 от 06.06.2017, № 222 от 19.06.2017, судом установлено, что платежные поручения, на которые ссылается истец в графе "назначение платежа" содержат указания конкретные счета и спецификации, т.е. на конкретное обязательство, в счет которого перечислены денежные средства.

Поскольку в платежных поручениях №№ 216 от 06.06.2017, № 222 от 19.06.2017 в графе "назначение платежа" содержатся ссылки на договор и спецификацию №1 от 31.05.2017, то указанные платежи с учетом положений ст. 522 ГК РФ подлежат зачислению в счет оплаты товара, поставленного по спецификации №1.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика, что указанные платежи необходимо зачислять в свет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации №2.

Таким образом, с учетом частичных оплат за ответчиком перед истцом образовалась задолженности по оплате товара на общую сумму 116917 руб. 12 коп., в том числе: 63812 руб. 20 коп. – по спецификации №1, 53104 руб. 92 коп. по спецификации №2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме в сроки и в порядке, согласованные в спецификациях, не произвел, задолженность по оплате составляет 116917 руб. 12 коп.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. полной оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 116917 руб. 12 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.3 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки в оплате товара документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 07.07.2017 (по истечении 14 календарных дней с момента последней поставки по спецификации №1) по 30.08.2017 в сумме 6430 руб. 44 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., основанное на договоре об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.08.2017 №121-Р/2017, в соответствии с которым адвокат Щетников Р.В. обязался оказывать заказчику (истцу) юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.08.2017 №121-Р/2017, платежное поручение №976 от 01.09.2017 на сумму 35000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

на основании ст. 309, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строительные-Технологии" 123347 руб. 56 коп., в том числе: 116917 руб. 12 коп. долга по договору поставки №49 АСТ-16 от 01.08.2016, 6430 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 по 30.08.2017.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТОПОЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строительные-Технологии" 4700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.В. Лесковец