Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А81-5478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5478/2018
г. Салехард
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4910043 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-206 от 07.09.2018, ФИО3 по доверенности Д-349 от 27.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз») о взыскании 4910043 руб. 77 коп., из которых: 3035043 руб. 77 коп. убытки в связи с простоем сервисных подрядчиков и 1875000 руб. 00 коп. штрафные санкции.

Определением от 23.08.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – АО «Башнефтегеофизика»).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 21.09.2018 не обеспечили, направили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо в отзыве на иск просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании требования к ответчику поддержали, заявили устные возражения на доводы отзывов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 28.09.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

От истца поступили письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчиком) и АО «Бейкер-Хьюз» (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг №ННГ-16/10319/00776/Р от 24.10.2016, в соответствии с предметом которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а истец - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора подрядчиком на условиях раздельного сервиса осуществлялись услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважины № 4389 куст 427 Вынгапуровского месторождения. В данном случае для выполнения работ ответчик привлекал субподрядчика - АО «Башнефтегеофизика».

Согласно п.п.1.1., 4.2.1. договора, подрядчик обязался оказать услуги и обеспечить работу в соответствии с техническими характеристиками оборудования и инструмента, предоставляемого им согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение №1). Подрядчик обязался оказывать услуги в соответствии с приложением № 7 к договору (Описание услуг. Дополнительные требования к их оказанию).

Согласно п. 4.2.3 договора, подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения.

В силу пункта 1.1. приложения №2 «Распределения обязанностей в процессе строительства скважин» подрядчик по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения составляет программу проводки наклонно-направленного (горизонтального) ствола с приложением стоимости работ и указанием количества замеров.

В соответствии с п. 3.2, 3.5. Приложения № 2 «Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции скважин» подрядчик предоставляет оборудование и материалы в соответствии с договором и гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки; обеспечивает проектные параметры. Контролирует режим и выдает рекомендации по забойным двигателям, производительности буровых насосов, нагрузке на долото, диаметру насадок долота. Несет ответственность за соблюдение проектного профиля.

Согласно пункту 5.1. Технического задания, являющегося приложением № 16 к договору, в обеспечение подрядчиком входят обеспечение работы предоставляемого им оборудования и инструмента в соответствие с техническими характеристиками. Подрядчик является ответственным за выполнение измерений искривления ствола скважины и сборе информации о скважине.

Подрядчик осуществляет следующие инженерно-проектные работы для каждой скважины, согласованные заказчиком: расчет траектории наклонно-направленного ствола в соответствии с данными, предоставленными геологическими и буровыми службами заказчика.

Подрядчик является ответственным за выполнение измерений искривления ствола скважины и сбор информации о скважине, используя электронную базу данных (Система планирования и анализа измерений), которая может быть импортирована в Базу данных, используемую заказчиком (абзац 7 п.4.2.4 Договора).

Пунктом 4.2.9. договора предусмотрена обязанность подрядчика по проведению мобилизации и демобилизации своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

Режимы бурения и спускаемая компоновка должна обеспечивать стабильную работу телесистемы и соблюдение плановой траектории. В случае, если спускаемая компоновка не обеспечивает соблюдение плановой траектории, подрядчик производит смену компоновки за свой счет и компенсирует заказчику затраты других сервисных подрядчиков (п.6.3 договора).

Как указывает истец, при строительстве скважины № 4389 куст №427 Вынгапуровского месторождения, ответчиком (подрядчиком) были допущены следующие нарушения обязательств:

- 29.11.2017 - 30.11.2017 незапланированные спуско-подъемные операции (замена скважинного прибора ННБ СП4), в подтверждение чего представлен акт на НПВ № 1 от 30.11.2017;

- 26.12.2017 - 29.12.2017 отклонение от плановой траектории, в подтверждение чего представлен акт на НПВ № 8 от 29.12.2017.

По расчету истца, общее непроизводительное время в ходе строительства скважины №4389 куст 427 Вынгапуровского месторождения составило 77 часов 45 минут (3,24 суток).

Поскольку строительство скважины осуществлялось на условиях раздельного сервиса, факты непроизводительного времени по вине подрядчика повлекли за собой дополнительно выполненный объем услуг/работ сервисными подрядчиками, направленный на ликвидацию инцидентов/осложнений, не предусмотренных технологическим процессом, увеличение времени строительства скважины и как следствие вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса строительства данных скважин.

Непроизводительное время по вине подрядчика оплачивалось заказчиком сервисным подрядчикам согласно установленным в заключенных договорах тарифам и расценкам.

На условиях раздельного сервиса заказчиком для выполнения работ при строительстве скважины №4389 куст 427 были привлечены следующие сервисные подрядные организации:

- ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (договор №ННГ-16/10204/00695/Р от 22.09.2016) - работы не связанные со строительством скважины на сумму 2753971 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №13 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 31.12.2017, Балансом времени при строительстве скважины за период 28.11.2017 - 31.12.2017, платежным поручением №259 от 31.01.2018.

- АО «Биотехальянс» (договор №ННГ-16/10303/00811/Р от 07.11.2016) -дополнительные работы по инженерному сопровождению буровых растворов на сумму 48600 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ №8 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 31.12.2017, платежным поручением №592 от 30.01.2018.

- ООО «Гео Тайм» (договор №ННГ-16/10308/01090/Р от 27.12.2016) -дополнительные услуги по геолого-техническим исследованиям скважин при бурении на сумму 70174,19 руб., что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг №122 от 31.12.2017, платежными поручениями №406, №407 от 30.01.2018.

- ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» (договор №СРД-

15-02/039/ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015) - дополнительные услуги по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга, по проведению геолого-технических исследований (организация потока информации в ПК WellReport и Wellonline) на сумму 19699,20 руб., что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг №12 от 31.12.2017, платежными поручениями №580, №581 от 30.01.2018.

- ООО «Инко-Сервис» (договор №ННГ-17/10312/00092/Р от 09.02.2017г.) - дополнительные супервайзерские услуги при строительстве, реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублений скважин на сумму 142598,88 руб., что подтверждается: актами сдачи-приемки оказанных услуг №1516 от 31.12.2017, №1395 от 30.11.2017, платежными поручениями №425 от 27.12.2017 и №649 от 30.01.2018.

Всего, как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно: допущенного непроизводительного времени при строительстве скважины № 4389 куста 427 Вынгапуровского месторождения, АО «Газпромнефть-ННГ» понесло затраты на оплату дополнительно выполненных услуг/работ сервисных подрядчиков в размере 3035043 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора, подрядчик обязался защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если, несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора), под непроизводительным временем по вине подрядчика следует понимать простой по вине подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства и реконструкции скважин, допущенных по вине подрядчика.

В подтверждение фактов непроизводительного времени истец ссылается на акты на непроизводительное время № 1 от 30.11.2017, № 8 от 29.12.2017, составленные комиссионно, в которых виновной стороной за возникшее непроизводительное время признано АО «Бейкер Хьюз».

Как указывает истец, акт непроизводительного времени, составленный в полевых условиях уполномоченным представителем заказчика - супервайзером ООО «Инко-Сервис», является по своему смыслу актом расследования, содержащим все необходимые условия, предусмотренные п. 8.3 договора, а именно: фиксирует факт нарушения, содержит сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений.

Кроме того, истец ссылается на то, что вина ответчика в непроизводительном времени подтверждается и самим ответчиком в полевом акте приемки оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2017 года на скважине №4389 куст 427 Вынгапуровского месторождения. Полевой акт приемки оказанных услуг подписан представителем АО «Бейкер Хьюз» ФИО4. Данный полевой акт является первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты за оказанные услуги, которые составляются подрядчиком и предоставляются заказчику для подписания.

Пунктом 8.15. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при оказании услуг договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика.

В силу ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.11 заключенного сторонами договора, за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Согласно расчету истца, общий расчет штрафа в период строительства скважины №4389, составляет 1875000 руб.

Пунктом 8.1 договора, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что если при оказании услуг по нему заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 ГК РФ.

Посчитав, что ответчик обязан возместить ему возникшие по причине простоя сервисных подрядчиков убытки, а также уплатить предусмотренный договором штраф, истец направил в его адрес претензию исх. № 11/2/3960 от 12.04.2018.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик и третье лицо ссылаются на то, что для квалификации события как простоя (непроизводительное время) необходимо установить наличие вины подрядчика в инциденте, что в соответствии с п. 8.3 договора осуществляется по результатам расследования комиссией с составлением акта расследования инцидента. По утверждению ответчика, предоставленные истцом в обоснование вины ответчика акты на НПВ № 1 от 30.11.2017, № 8 от 29.12.2017 не доказывают вину ответчика в инциденте, поскольку не соответствуют требованиям п. 8.3 договора: не содержат информации об обстоятельствах и последствиях инцидентов, виновной стороне, причинной связи между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны; по сути, являются полевыми актами, которые фиксирует внеплановые спуско-подъемные операции; составлены без соблюдения 10-дневного срока и без проведения процедуры расследования; в них имеются замечания представителя АО «Бейкер Хьюз». По утверждению ответчика, расчет штрафа в сумме 1875000 руб. является необоснованным в связи недоказанностью вины подрядчика. Замечаний к калькуляции расчета расходов и штрафа у ответчика не имеется.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 по успешному окончанию бурения скважины № 4389 до проектного забоя произведен полный подъем и разборка КНБК с телесистемой «Вектор». По команде заказчика АО «Газпромнефть-ННГ» на скважине №4389 произведен запись АМК для перезаписи данных пробуренного интервала инкдинометрии до точки Т1 и комплекса каротажа в горизонтальном стволе. После этого по требованию заказчика АО «Газпромнефть-ННГ» проводилась проработка ствола для спуска хвостовика. Сопоставив данные телесистемы Вектор и АМК, расхождений выявлено не было. Работы, проведенные субподрядчиком АО «Башнефтегеофизика» с телесистемой «Вектор», приняты АО «Газпромнефть-ННГ» без возражений по качеству и, соответственно, дополнительные работы, проводившиеся по требованию АО «Газпромнефть-ННГ», не относятся к непроизводительному времени по вине подрядчика.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 ГК РФ возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора своих обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных выше условий.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и факт возникновения у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, материалами дела подтверждаются.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.9 договора, подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг.

В силу пункта 4.2.19 договора подрядчик должен передать отчет об оказанных услугах (Приложение № 5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

Истцом указывается, что он не может самостоятельно расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, по причине того, что в полевых условиях у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства, принадлежащего собственнику такого устройства.

Ответчик или привлеченный субподрядчик, являясь собственником данного оборудования, вывозит его с месторождения на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя истца, с целью установления причин и обстоятельств, послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В связи с изложенным, уполномоченным представителем заказчика - супервайзером в полевых условиях составляются акты на непроизводительное время, где указываются: причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается лицами, участвующими в процессе бурения скважины.

С учетом указанного следует, что обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования возложена на ответчика (подрядчика), чего последним сделано не было.

В свою очередь, истцом представлены акты на непроизводительное время, в которых содержатся все необходимые требования, позволяющие установить наличие инцидента, его причины и сторону, ответственную за данный инцидент (простой).

Действующим законодательством не установлена унифицированная форма для актов расследования инцидентов, актов непроизводительного времени. Данные документы составляются в произвольной форме с указанием необходимой информации, позволяющей установить: обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновную сторону, причинную связь между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны; все акты и иные сопутствующие документы подписываются обеими сторонами.

Всё непроизводительное время, зафиксированное в представленных истцом актах, подписанных представителями истца и сервисных подрядчиков, возникло по вине ответчика. В нарушение части 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчик не представил.

Какие-либо доказательства, опровергающие изложенные в иске обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований считать, что простои в работе сервисных подрядчиков возникли не по вине ответчика, не имеется.

Кроме того, вина ответчика в непроизводительном времени подтверждается и самим ответчиком в полевом акте приемки оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2017 года на скважине №4389 куст 427 Вынгапуровского месторождения. Полевой акт приемки оказанных услуг подписан представителем АО «Бейкер Хьюз» ФИО4. Данный полевой акт является первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты за оказанные услуги, который составляется подрядчиком и предоставляются заказчику для подписания.

Первичными документами (формы КС-2, КС-3) подтверждено, что истец произвел оплату ответчику за оказанные услуги за вычетом непроизводительного времени в общем количестве 77ч. 45 мин. (3,24 суток), отраженных в полевом акте приемки оказанных услуг.

Представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Как указывалось выше, в силу п. 4.2.3. договора, п. 5.1. Технического задания (приложение №16 к договору), на подрядчика возлагаются обязанности по обеспечению работы оборудования и инструмента, ответственность за выполнение измерений искривления ствола скважины и сборе информации о скважине, обеспечение инженерной поддержки процесса планирования наклонно-направленного бурения, расчет траектории наклонно-направленного ствола в соответствии с данными, предоставленными геологическими и буровыми службами заказчика.

В процессе бурения скважины заказчиком был выявлен факт предоставления подрядчиком недостоверных данных (инклинометрии - расхождение данных по зенитному углу скважины).

После выявленных расхождений АО «Газпромнефть-ННГ» было принято решение о необходимости проведения дополнительной записи инклинометрии (АМК Горизонт).

В период с 26.12.2017 по 29.12.2017 проводились работы записи АМК Горизонт. Запись АМК Горизонт проводилась для выявления/подтверждения факта недостоверной информации, предоставленной подрядчиком по всему стволу скважины, включая комплекс приборов телесистемы Вектор.

По результатам проведенной записи, после считывания данных с комплекса приборов АМК Горизонт, данный факт был подтвержден, подрядчик был ознакомлен с полученными фактическими данными. Проработка ствола перед спуском хвостовика является обязательным требованием после записи АМК Горизонт.

На проведение всех дополнительных работ было затрачено 74,5 часа, что также подтверждается предоставленным полевым актом приемки оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2017 года.

В связи с указанным доводы третьего лица о том, что дополнительные работы по перезаписи с телесистемой «Вектор» не относятся к непроизводительному времени по вине подрядчика, опровергаются материалами дела.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине ответчика, заявленная в рамках настоящего дела, рассчитана нарастающим итогом и определена как сумма продолжительности всех фактов непроизводительного времени (простоев), допущенных ответчиком в период строительства скважины № 4389 куст 427 Вынгапуровского месторождения.

Оплата истцом заявленного простоя сервисным подрядчикам подтверждена представленными в дело копиями платежных поручений.

В связи с возникновением простоев по вине ответчика, истец понес убытки, оплачивая дополнительные затраты выполненных работ/оказанных услуг сервисных подрядчиков в размере 3035043 руб. 77 коп.

Согласно условиям заключенных истцом с сервисными подрядчиками договоров, слово «простой», по сути, не может упоминаться в первичных документах сервисных подрядчиков, так как сервисные подрядчики выполняли работы/оказывали услуги. Условиями договоров, заключенных с сервисными подрядчиками, не предусмотрено выделение отдельной строкой оплаты простоя.

Привлечение сервисных подрядчиков, включенных в расчет убытков, именно для строительства скважины № 4389 куст 427 Вынгапуровского месторождения, подтверждаются актами выполненных работ на данной скважине в тот же период, в котором ответчиком было допущено непроизводительное время.

На основании вышеизложенного, аргументы, приведенные ответчиком и третьим лицом, являются необоснованными, не подтвержденным документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4.2.26 договора, подрядчик обязался защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если, несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно имеющимся в материалах дела актам на непроизводительное время, в спорный период было зафиксировано непроизводительное время в общем количестве 77 час. 45 мин. (3,24 суток).

Арифметическая правильность расчета убытков ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Расчет убытков истца, вызванных простоями соответствующей продолжительности, судом проверен и признан верным.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетом убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных затратах, возникших в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоев, допущенных по вине ответчика.

Кроме того, пунктом 8.11 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа является правомерным.

В соответствии с пунктом 8.8 договора убытки заказчика взыскиваются в полной мере сверх неустойки (то есть, условиями договора предусмотрена штрафная неустойка).

Произведённый истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бейкер Хьюз» (125284, <...>; дата регистрации - 05.01.1993; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации - 24.12.1993; ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3035043 руб. 77 коп., неустойку в сумме 1875000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47550 руб. 00 коп. Всего взыскать 4957593 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова