Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-57769/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-57769/23-40-633
г. Москва
07 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (423810, Республика Татарстан, Набережные Челны г., Хасана Туфана проспект, дом 12, офис 0807, ОГРН 1101690056038, дата присвоения ОГРН 06.10.2010, ИНН 1655201119)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ" (111123, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 50, ОГРН 5137746101532, дата присвоения ОГРН 20.11.2013, ИНН 7720797103)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Турмалин" (121357, г. Москва, Верейская ул., дом 29а, этаж 3 ком 14, ОГРН 1057748592868, дата присвоения ОГРН 12.10.2005, ИНН 7707563515), публичное акционерное общество "Подзембургаз" (141108, Московская обл., Щёлково г., Буровая ул., дом 20, ОГРН 1025006519757, дата присвоения ОГРН 27.08.2002, ИНН 7719091049), общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (121357, г. Москва, Верейская ул., дом 29а, этаж 3 ком 14, ОГРН 1057748592868, дата присвоения ОГРН 12.10.2005, ИНН 7707563515)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии: от истца- Ильин А.В. по дов. от 01.04.2022 г.

от ответчика – Горковенко Т.П. по дов. от 10.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Турмалин", публичное акционерное общество "Подзембургаз", общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд".

От ответчика поступил отзыв в соответствии с которым просит отказать в иске в связи с недоказанностью удержания ответчиком топлива.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако представитель ответчика предложение урегулировать спор миром не поддержал.

От истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец считает доводы ответчика необоснованными и просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 21.06.2023г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств ООО "Татнефтехим" перед третьим лицом ООО "Турмалин" по поставке нефтепродуктов № 73/20 возникли правоотношения между истцом и ООО ТК "ТСВ" по перевозке дизельного топлива на основании заявки № 5 от 07.09.2022 г.

В п. 4 заявки отмечена необходимость заливания только в 1 и 4 секции транспортного средства.

Ответственным сотрудником третьего лица ООО "Олимп-Трейд" без должного контроля водителя ответчика, в нарушение согласованных условий заявки № 5 от 07.09.2022 г., ошибочно были залиты все секции 1,2,3,4 транспортного средства в количестве 22,968 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 97 от 08.09.2022 г.

ООО ТК "ТСВ" осуществил перевозку товара в адрес конечного покупателя ПАО "Подзембургаз" в цепочке поставок ООО "Олимп-Трейд" - ООО "Татнефтехим" - ООО "Турмалин" - ПАО "Подзембургаз", что также подтверждается товарно-транспортной накладной № 97 от 08.09.2022 г.

Провозная плата составила 25 000 руб. Истец платежным поручением № 3353 от 21.09.2022 г. оплатил услуги ответчику в размере 25 000 руб.

Согласно подписанной УПД № 220908018 от 08.09.2022 г., между истцом и ООО "Олимп-Трейд", товар принят истцом в количестве 22,968 тонн.

Истец произвел оплату за поставленный товар в количестве 22,968 тонн в размере 1 380 376 руб. в адрес ООО "Олимп-Трейд", что подтверждается платежными поручениями № 3134 от 07.09.2022г., № 4100 от 07.11.2022 г.

Согласно подписанной УПД № 9.08.-06 от 08.09.2022 г. товар передан истцом и принят ООО "Турмалин" в количестве 11,844 тонн.

ООО "Турмалин" произвело оплату истцу за поставленный товар в количестве 11,844 тонн в размере 752 094 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 16.09.2022 г., № 174 от 16.09.2022 г., № 158 от 07.09.2022 г., № 160 от 07.09.2022 г.

Конечному покупателю в цепочке поставок - ПАО "Подзембургаз" поставлен товар также в количестве 11,844 тонн, что подтверждается УПД № 47 от 08.09.2022г., а также карточкой замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022г.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии исх. №241 от 13.02.2023 г. с требованием вернуть истцу незаконно удерживаемый товар в количестве 11,124 тонн , истец обратился в суд с иском.

Исковые требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом настоящего иска является требование об обязании возвратить имущество - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Спорный товар (дизельное топливо) отвечает критерию вещи, определяемой родовыми признаками, поскольку характеризуется общими для всех вещей данного рода признаками. Вещи, определенные родовыми признаками могут быть заменены такого же рода вещами, поскольку лицо, обязанное к возврату вещи, не лишено возможности изыскания вещи такого же рода и качества. Изложенные положения применимы и к настоящей ситуации, где ответчик не лишен возможности изыскать дизельное топливо такого же наименования и количества, что и топливо, являвшееся предметом договора перевозки.

При этом используемая законодателем в п. 1 ст. 1104 ГК РФ формулировка о возврате имущества в натуре не может толковаться в том смысле, что возврату подлежит только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В таком порядке также подлежит возврату вещь, определяемая родовыми признаками, в связи с действием принципа взаимозаменяемости указанных вещей.

Право собственности истца на товар - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны (22,968 тонны – 11, 844 тонны) подтверждается представленными в материалы дела УПД № 220908018 от 08 сентября 2022 г., платежным поручением № 3134 от 07 сентября 2022 г. и платежным поручением № 4100 от 07 ноября 2022 г., письмом ПАО "Подзембургаз" № б/н от 19 октября 2022 г., карточкой замера по приемке от 08 сентября 2022 г.

Все остальные стороны цепочки поставки приняли и оплатили товар из расчета 11,844 тонн и не имеют своих притязаний на оставшийся товар в количестве 11,124 тонны, что также подтверждает право собственности истца на товар в количестве 11,124 тонн. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещены о месте в времени судебного заседания.

Нахождение топлива у ответчика подтверждается материалами правоохранительных органов, товарно-транспортной накладной № 97 от 08 сентября 2022 г.

Доводы ответчика об отсутствии отметок об удержании или недостаче груза на товарно-транспортной накладной, а также о принятии истцом услуг как надлежаще исполненных фактической оплатой 25 000 руб. отклоняются судом ввиду следующего.

Отраженные в товарно-транспортной накладной № 97 от 08 сентября 2022 г. данные о приемке товара конечным покупателем ПАО "Подзембургаз" в количестве 22,968 тонн, не соответствуют действительности, поскольку согласно письму ПАО "Подзембургаз" № б/н от 19.10.2022 г., работник ПАО "Подзембургаз" - мастер Иванченко А.Е., ошибочно расписался в ТТН № 97 о приеме товара в количестве 22, 968 тонн. Реально полученный тоннаж товара составляет 11,844 тонн.

При приемке товара с участием представителей ПАО "Подзембургаз" Иванченко А.Е., Родякова В.А., водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак М 855 АО 777 составлена карточка замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022г. согласно которому залиты секции 1,4 транспортного средства в количестве 11,844 тонн.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ" покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, данной Инструкцией, иными обязательными правилами и договором (пункт 3 Инструкции N П-6).

Согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 перед сливом нефтепродуктов оператор автозаправочной станции обязан измерить уровень нефтепродукта в резервуаре, отобрать пробу и измерить ее температуру.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в деле документов не следует, что у ответчика образовалась недостача груза.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 790 Кодекса).

Как указывает истец, оплата услуг ответчика по перевозке топлива в размере 25 000 руб. осуществлена для того, чтобы у ответчика не было оснований для удержания товара согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств передачи имущества истцу, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что недостача истцом недосказана, безоснователен и противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иной подход будет свидетельствовать о том, что лицо, которое не обеспечило надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к возникновению убытков у иного лица, будет освобождено от ответственности.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 10 371 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 10 371 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.