Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А46-5031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5031/2018
02 июля 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 10.06.2018 г.

Текст мотивированного решения изготовлен 02.07.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 427 руб.,

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 239 427 руб. убытков, причиненных в результате устранения допущенных при выполнении договора № 1/02 от 02.03.2015 г. недостатков.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, решением, резолютивная часть которого принята 10.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд учёл следующие обстоятельства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.03.2015 г. стороны спора заключили договор № 1/02, по условиям которого исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется произвести поставку системы вентиляции и кондиционирования и выполнить установку оборудования согласно проекту на объекте заказчика индивидуального предпринимателя ФИО1, а заказчик – принять и оплатить оборудование и работы по объекту, находящемуся по адресу: <...> Октября, д. 70, в соответствии с условиями договора, установленными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.3 договора № 1/02 исполнитель обязуется поставить и установить оборудование в течение 30 дней с момента зачисления денежных средств в кассу исполнителя.

Цена договора № 1/02 определена сторонами договора в п. 2.1 договора в сумме 590 085 руб.

Денежные средства в указанной сумме переданы истцом ответчику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 12/03 от 05.03.2015 г. на сумму 250 000 руб., № 16/09 от 21.09.2015 г. на сумму 40 085 руб., № 07/03 от 02.03.2015 г. на сумму 300 000 руб.

В материалы дела истцом представлены письмо от 09.02.2018 г. и акт от 15.02.2018 г.

В письме указано, что 15.02.2018 г. в 10-00 утра в помещении объекта, расположенного по адресу: <...> Октября. <...> этаж состоится экспертиза, чтобы оценить объём выполненных работ по установке и монтажу системы вентиляции и кондиционирования, по итогам которой будет составлен акт осмотра объекта, который необходимо будет подписать всем сторонам-участникам в проводимой экспертизе.

По утверждению истца в результате экспертизы установлено, что работы по договору исполнителем выполнены не в полном объёме, выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к работам такого рода, результат невозможно использовать по назначению, и что само установленное исполнителем оборудование невозможно использовать по назначению.

В связи с чем истцом заключён договор подряда на монтаж вытяжной вентиляции № 12 от 20.02.2018 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который демонтировал (как следует из акта о приёмке выполненных работ № 1 к договору № 12 от 20.02.2018 г.), и смонтировал систему вытяжной вентиляции в здании по адресу: <...> Октября, 70, 1 этаж. Стоимость работ по договору № 12 составила 239 427 руб.

Указанную сумму истец посчитал убытками и обратился с требованиями об их взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявив в суд настоящий иск.

При оценке доводов истца судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор № 1/02 квалифицирован судом как договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, признан судом заключённым.

В случае, если в товаре, поставленном по договору № 1/02, были обнаружены недостатки, истец мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств направления такого уведомления истцом ответчику в деле не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доказательства тому, что товар, поставленный по договору № 1/02, имел недостатки, в дело не представлены, сведений о том, каковы эти недостатки, у суда не имеется.

Доказательств тому, что расходы понесены истцом именно в связи с недостатками товара, также не имеется.

В случае, если ответчиком некачественно выполнены работы по договору № 1/02, истец мог воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика самостоятельно устранять недостатки не предусмотрено в договоре № 1/02, поэтому истец должен был потребовать устранения недостатков от ответчика, и только в случае уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от устранения недостатков в разумный срок (ч. 3 ст. 723 ГК РФ) мог потребовать возмещения причинённых убытков.

В деле имеется лишь письмо истца от 09.02.2018 г. с приглашением ответчика для проведения экспертизы.

Поскольку в деле не имеется ни доказательств наличия недостатков в товаре, ни доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков в выполненной работе, оснований для отнесения на ответчика расходов, понесённых истцом в связи с устранением недостатков, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.03.2018 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько