Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А59-1713/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1713/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-7073/2017

на решение от 01.08.2017

судьи П.Б. Мисилевич,

по делу № А59-1713/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 2 095 336 рублей 45 копеек вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта от 15.07.2016 № 0361300010716000058_211002,

при участии: стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Гидрострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 2 095 336 руб. 45 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта от 15.07.2016 № 0361300010716000058_211002.

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статей 330-333, 351, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 2 7_680219 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление РФ № 1063), указано на неисполнение ответчиком обязанности по привлечению к исполнению муниципального контракта от 15.07.2016 № 0361300010716000058_211002 субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от стоимости контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не установил конкретный размер привлечения субподрядчиков из числа субъектов предпринимательства и (или) социально ориентировочных некоммерческих организаций не соответствуют действительности, так как в пункте 10.1 контракта указано конкретное число в размере 20%, что не противоречит требованиям ФЗ № 44-ФЗ и ГК РФ.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300010716000058_211002 «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий от 15.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обусловленные техническим заданием работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1).

Согласно пункту 9.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего уведомления подрядчика заказчиком.

На основании пункта 10.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной коммерческой организацией, для выполнения отдельных видов работ по контракту обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от стоимости контракта.

Письмом № 6124 от 27.12.2016 администрация обратилась к подрядчику с просьбой предоставить договор на выполнение подрядных работ, заключенный во исполнение вышеуказанного требования.

Ответным письмом № 2278 от 28.12.2016 ответчик сообщил, что не привлекал к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

На основании полученного ответа администрация направила в адрес общества претензию № 61 от 11.01.2017 с предложением в добровольном порядке оплатить штраф в размере 2 095 336 руб. 45 коп.

Ответчик с претензионными требованиями не согласился, сославшись на отсутствие на территории Сахалинской области категории субподрядчиков из числа субъектов мало предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих соответствующие виды работ и обладающие допусками к строительным работам, необходимым опытом и наличием материально-технических средств, а также экономической нецелесообразностью привлечения из других регионов. Кроме того, указал, что поскольку контракт не содержит указание на конкретный объем привлечения субподрядчиков к исполнению, требование не считается установленным надлежащим образом (исх. № 79 от 19.01.2017).

Соглашением от 30.03.2017 стороны расторгли контракт.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с исполнением контракта, в том числе у сторон отсутствуют взаимные претензии, связанные с ответственностью по контракту и с расторжением контракта.

Оставление ответчиком требований претензии об оплате штрафа за нарушение обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной коммерческой организацией, для выполнения отдельных видов работ по контракту обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 20% от стоимости контракта.

В силу статьи статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 2 095 336 руб. 45 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив условия муниципального контракта, признав, что условие пункта 10.1 контракта, содержащее фразу «не менее», не позволяет установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, при этом положения части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ не предусматривают права заказчика устанавливать диапазонное значение объема участия субподрядчиков и соисполнителей (не менее 20% цены - значит от 20% и выше), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Также обоснованно суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 9.3.2 контракта за нарушение обязательства по исполнению контракта и по тем основаниям, что спорный контракт расторгнут соглашением сторон от 30.03.2017.

Соглашением от 30.03.2017 установлено, что причиной расторжения контракта является невозможность выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по делу №А59-1713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко