Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А43-42541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-42541/2018


Нижний Новгород 30 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1074)

с использованием аудиозаписи

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>)

о взыскании 854 043 руб. 99 коп.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 572 542 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, и оплате коммунальных услуг, оказанных с апреля 2015 года по декабрь 2016 года, 281 501 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2015 по 17.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310,330 ГК РФ, статьях 153, 155, 161 ЖК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения №П2, площадью 930 кв.м., расположенного по адресу; <...> (л.д.19-21).

26.11.2007 состоялось голосование собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в результате чего управляющей организацией в доме выбрано общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

С момента избрания управляющая компания ООО «Наш Дом» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26 по ул. Дьяконова города Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества между истцом и ответчиком не оформлен.

Истец в апреле 2015 года – декабре 2016 года оказывал услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД №26 по адресу; <...> и предоставлял коммунальные услуги по помещению №П2 ответчика.

По расчетам истца стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 572 542 руб. 12 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту произведен исходя из площади соответствующих объектов недвижимости и тарифов, определенных постановлениями органа местного самоуправления.

Задолженность по оплате коммунальных платежей произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг явилось основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи застройщику разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил принадлежность ему на праве собственности указанных помещений.

Следовательно, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ ответчика, являясь собственником нежилого помещения №П2 обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Размер платы ответчика за содержание общего имущества МКД рассчитан истцом соразмерно доли ответчика в праве на общее имущество МКД по установленному уполномоченным органом тарифу и рассчитан исходя из площади нежилого помещения №П2, находящегося в собственности ответчика. Контррасчет суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Суд проверил расчет задолженности и счел его верным.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию имущества должен нести арендатор помещения, судом отклоняются. Данные доводы противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10 и от 17 апреля 2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договоров аренды, является неосновательной, так как договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 572 542 руб. 12 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 281 501 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2015 по 17.10.2018, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд проверил представленный истцом расчет законной неустойки и счел его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 281 501 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2015 по 17.10.2018, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 572 542 руб. 12 коп. долга, 281 501 руб. 87 коп. пеней, пени с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 20 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин