Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А43-24617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24617/2023


г. Нижний Новгород 19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-575), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Племзавод «Заря», п/о Слобода Вологодская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу «Племзавод «Заря» о взыскании 5 368 898 руб.32 коп., в том числе 4 829 280 руб. 00коп. долга и 539 618руб. 32коп. пени за период с 19.05.2023 по 21.08.2023, а далее по день фактического исполнения.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик в ранее представленном отзыве сообщил об оплате основного долга, просил в данной части в иске отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания 4 829 280 руб. 00коп. долга, настаивает на взыскании 1 004 096руб. 00коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2023 по 18.12.2023.

Поскольку отказ от иска в части долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 829 280 руб. 00коп. долга, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.04.2023 между ООО «Регион» (продавец) и АО «Племзавод «Заря» (покупатель) был заключен договор №15-ПР купли-продажи.

На основании пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя зерно (далее по тексту товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Количества поставляемого товара, цена на поставляемый товар, сроки и порядок оплаты за товар, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при условии поставки на условиях платежа, продавец вправе в случае нарушения срока оплаты за поставленную партию товара, определенного в спецификации, взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации №1, №2 от 07.04.2023.

В порядке пункта 1.6 спецификации срок и порядок оплаты: в течение 21 календарных дня с момента поставки товара на склад покупателя.

07.04.2023 стороны подписали соглашение об электронном документообороте.

Продавец в период с 21.04.2023 по 11.05.2023 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 11 129 440 руб. 00коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными электронными подписями, оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор», сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями в период с 12.05.2023 по 27.07.2023 покупатель оплатил денежные средства в сумме 6 300 160 руб. 00коп.

07.06.2023 в адрес АО «Племзавод «Заря» направлена претензия от 06.05.2023 об оплате долга, которая в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность на момент обращения с иском составила 4 829 280руб. 00коп.

Задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела платежными поручениями за период с 13.11.2023 по 18.12.2023.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 1 004 096руб. 00коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 19.05.2023 по 18.12.2023.

По расчету суда за период с 19.05.2023 по 18.12.2023 размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составил 989190руб. 00коп.

В остальной части взыскания пени судом отказано.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, долг оплачен после принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания долга 4829280руб.00коп. Производство по делу в части взыскания долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Заря», п/о Слобода Грязовецкого района Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 989190руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 19.05.2023 по 18.12.2023, а также 49711руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод «Заря», п/о Слобода Грязовецкого района Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2323руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина